Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-29716/20 по делу N А56-27485/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-27485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попковой К.Ю.по доверенности от 07.10.2020

от ответчика (должника): Самсыгина Р.Е.по доверенности от 27.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29716/2020) ПАО "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-27485/2020, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Ленэнерго")

к ИП Кузнецовой Ирине Евгеньевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Ленэнерго") (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Кузнецова И.Е., Предприниматель) о взыскании 911 539 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергией за период с 15.12.2016 по 23.06.2017, 1 245 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 21 256 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы сетевая организация указала на то, что нормы Основных положений в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении соответствующей категории дел, в рамках которых правоотношения сторон возникли после дня вступления в силу названного постановления. Проверки были проведены в отношении ответчика 30.03.2017, 23.06.2017, следовательно, правовое регулирование спорных правоотношений должно быть основано на нормах Основного положения в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующих проверок.

Также податель жалобы указал на неправомерность вывод суда о том, что временной период после подписания договора энергоснабжения N 78020000303764 от 28.03.2017 можно квалифицировать как деятельность, направленную на технологическое присоединение и заключение договора с истцом для осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения ответчика к электрическим сетям.

ПАО "Ленэнерго" полагает, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является безгодоговорным потреблением.

02.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ИП Кузнецовой И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение от 08.09.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

17.12.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта Предпринимателя - торговый павильон, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Королева пр. участок 42 (восточнее д. 46, лит. А, к. 2) (далее - Объект), представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В ходе проверки было установлено, что в период с 15.12.2016 по 23.06.2017 Предприниматель осуществляла на Объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство зафиксировано актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N бп/021940 от 30.03.2017, N 9038100/пэк от 23.06.2017.

ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На основании составленных сетевой организацией актов ответчику были выставлены на оплату счета N 49900002 от 14.10.2019, N 49900004 от 14.10.2019 на 911 539 рублей 09 копеек.

Ответчик обязан был произвести оплату счетов в 10-дневный срок, однако в указанны срок счета Предпринимателем оплачены не были, 911 539 рублей 09 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии не оплачены.

Сетевая организация направила ответчику претензию с требованием о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву, указав на заключение ответчиком договора энергоснабжения 28.03.2017.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанных положений потребитель в отсутствие договора не должен осуществлять потребление электрической энергии.

В силу положений пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 28 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе по основаниям отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности (статьи 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 37 Основных положений).

При этом в пункте 28 Основных положений указано, что в случае заключения договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение, а равно до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Возможность потребления электрической энергии обусловлена присоединением энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации - технологическим присоединением.

Пунктом 2 Правил N 861 к документам о технологическом присоединении отнесены документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В рассматриваемом споре договор энергоснабжения N 78020000303764 между ответчиком и АО "Петербургская сбытовая компания" был заключен 28.03.2017, то есть до момента завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго", что следует из содержания дополнительного соглашения от 28.03.2017 к договору энергоснабжения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2017 к договору энергоснабжения N 78020000303764 от 28.03.2017 стороны внесли изменения в пункт 6.1. договора, в части исключения ранее установленной даты начала исполнения обязательств по договору и установили отлагательное условие относительно начала действия договора (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно определили, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору будет осуществляться с даты подписания сетевой организации и потребителем (ответчиком) акта о технологическом присоединении.

При этом факт подписания договора энергоснабжения не может свидетельствовать о деятельности, направленной на осуществление технологического присоединения и заключение договора с сетевой организацией для целей осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения ответчика к электрическим сетям, на что указал суд первой инстанции.

Процедура технологического присоединения регламентируется отдельным нормативным правовым актом (Правилами), предусматривающим порядок действий заявителя, имеющего намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации (подача заявки с приложением необходимых документов, заключение договора, выполнение технических условий и пр.).

Таким образом, осуществление технологического присоединений энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации носит исключительно заявительный характер и не ставится в зависимость от факта подписания договора энергоснабжения между заявителем и гарантирующим поставщиком.

В рассматриваемом случае, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПБ-13185-17/100009-Э-17 был заключен между истцом и ответчиком лишь 26.06.2017, в то время как договор энергоснабжения N 78020000303764 был подписан еще 28.03.2017.

Акт об осуществлении технологического присоединения был составлен 05.09.2017, таким образом, в установленном законодательством порядке подключение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено в момент составления указанного акта.

В свою очередь, в ходе проверок, проведенных 30.03.2017 и 23.06.2017 представителями истца, был установлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком электрической энергии, что послужило основанием для составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии N бп/021940 и N 9038100/пэк соответственно.

В рассматриваемом случае на момент составления актов N бп/021940 и N 9038100/пэк у ответчика отсутствовало надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "Ленэнерго", из чего следует, что ответчиком было осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, что в полной мере соответствует диспозиции нормы пункта 2 Основных положений.

При этом, поскольку вступление договора энергоснабжения N 78020000303764 от 28.03.2017 в силу обусловлено началом фактического исполнения АО "ПСК" обязательств по данному договору, а именно датой подписания ответчиком и истцом акта о технологическом присоединении -05.09.2017, то период, предшествующий моменту составления такого акта, следует считать периодом бездоговорного потребления электрической энергии.

Вывод суда о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления также является неправомерным, поскольку в рассматриваемом споре ответчиком был заключен договор энергоснабжения, положениями которого уже предусматривалось оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика (абзац 10 пункта 28 Основных положений), следовательно, необходимость в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии у ответчика отсутствовала.

Кроме того; в данном случае на момент заключения договора энергоснабжения договор об осуществлении технологического присоединения еще даже не был заключен. Договор об осуществлении технологического присоединения и фактическое осуществление технологического присоединения было произведены за переделами спорного периода (26.06.2017 и 05.09.2017 соответственно), в связи с чем в ходе проверок 30.03.2017 и 23.06.2017 сетевой организацией правомерно было зафиксировано самовольное присоединение Объекта к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго".

Поскольку фактически поставка ресурса на спорный Объект ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации в материалы дела Предпринимателем не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 30.03.2020, что подтверждено материалами дела, в том числе оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в пределах срока исковой давности с учетом даты проверки и приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 рублей 28 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм, включая сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае указанные выше нормы права не позволяют произвести уменьшение взыскиваемых в ответчика сумм, поскольку взыскание неосновательного обогащения по своей правовой природе не является санкцией, а представляет собой обязательственное (кондикционное) обязательство. Проценты начислены истцом в размере, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение которого согласно пункту 6 указанной статьи не допускается.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-27485/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнеовой Ирины Евгеньевны в пользу публичному акционерного общества "Россетти Ленэнерго" 911 539 рублей 09 копеек стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, 1 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 28.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, 24 256 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова