Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4628/20 по делу N А61-1506/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А61-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества строительно - производственного объединения "ОРТЭВ" - Калицевой Л.А. (по доверенности); от Межрайонной ИНФС России по г. Владикавказу - Купеевой Ж.В. (по доверенности), Хугаевой Л.И. (по доверенности), Атаевой А.В. (по доверенности); от Управления ФНС России по РСО-Алания - Купеевой Ж.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительно - производственного объединения "ОРТЭВ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2020 по делу N А61-1506/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2020 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества строительно - производственного объединения "ОРТЭВ" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу (далее - инспекция) - об оспаривании решения от 25.11.2019 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 4 675 639 рублей 72 копеек, пеней и штрафов, начисленных на недоимку. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Непредставление проверяющей группе первичных бухгалтерских документов на момент проверки объясняется порчей первичных бухгалтерских документов и отчетов предприятия за 2015-2016, о чем налоговый орган был уведомлен.

Налогоплательщик в адрес налогового органа обратился с просьбой о продлении срока представления документов до 16.03.2019. Однако срок представления документов предприятию был продлен только до 20.02.2019.

Налоговым органом не доказано, что сделки купли-продажи с ООО "Техмаш" не совершались, и этих счетов-фактур не имелось в наличии в момент совершения сделок. Спорные счета-фактуры, в виде заверенных копий, были представлены в налоговый орган в ходе проведения камеральных налоговых проверок за 1-4 квартал 2015 года, что можно подтвердить выпиской из программного комплекса налогового органа ЭОД.

Доначисление НДС на основании того, что проверке не были представлены счета-фактуры ООО "Техмаш", является незаконным. Вычеты были применены ЗАО СПО "ОРТЭВ" в связи с покупками, произведенными у ООО "Техмаш" в декабре 2014 года. Данный факт был проверен налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок с предъявлением копий счетов-фактур.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в управление были представлены копии договора поставки N 123 от 08.12.2014, спецификации к нему, счетов-фактур и товарных накладных N 440 от 28.12.14, 412 от 26.12.2014, 401 от 20.12.2014, 401/1 от 25.12.2014, 375 от 13 12.2014, 357 от 17.12.2014, 321 от 16.12.2014, 315 от 15.12.2014, 289 от 22.12.2014.

Указанные документы были представлены после восстановления работы компьютеров общества, и баз. В базе имелись копии указанных документов, поэтому для их "восстановления", а точнее печатки из компьютера, какого-либо взаимодействия с иными организациями не требовалось.

Кроме того заявитель отметил, что выездная налоговая проверка ЗАО СПО "ОРТЭВ" была начата 20.11.2019, а ООО "Конус", к которому было присоединено ООО "Техмаш", исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т.е. у налогового органа имелась возможность запросить информацию у ООО "Конус" в период с 20.11.2018 по 10.01.2019. В акте нет никаких данных о возможности запросить информацию по ООО "Конус" у налогового органа по месту регистрации предприятия даже после исключения этой организации из ЕГРЮЛ.

С выводом налогового органа о том, что выручка от реализации основных средств в размере 12 771 819 рублей не отражена в декларации по НДС за 2 квартал и выводом о том, что данные сделки повлекли занижение НДС подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2015 года в размере 1 948 212 рублей, заявитель не согласен, поскольку земельные участки не являются объектом обложения НДС, а сумма продажи недвижимого имущества, указанная в договоре от 01.06.2015, включает плату и за земельный тоже. В приложении к договору купли-продажи от 01.06.2015 была определена стоимость каждого продаваемого объекта отдельно, следовательно, исчисление налоговым органом НДС со всей суммы реализации по купли-продажи в размере 12 771 819 рублей является незаконным.

Заявитель считает, что из общей суммы сделки по реализации нежилых зданий, строений и земельного участка в размере 7 708 334 рублей для расчета НДС необходимо исключить балансовую стоимость земельного участка в сумме 5 466 473,12 рублей.

Помимо прочего, в решении налог на прибыль доначислен в связи с тем, что ЗАО "СПО "ОРТЭВ" продало ООО "АРДАЛ" по договору купли-продажи от 01.06.2015 основные средства на сумму 6 532 487 рублей (без НДС), а по Соглашению об отступном и акту приема-передачи от 28.05.2015 ЗАО СПО "ОРТЭВ" передало ООО "Техноград" транспортные средства на сумму 4 290 920 рублей (без НДС). Общая стоимость проданного имущества без НДС составила 10 823 407 рублей. С этой суммы налоговым органом был исчислен налог на прибыль в размере 2164681 рубль.

Остаточная стоимость недвижимого имущества, проданного 01.06.2015, составляла 7 708 334 рубля. Сумма выручки от продажи составила 7 708 334 рублей. Следовательно, прибыль отсутствует.

Остаточная стоимость проданных транспортных средств составляла 5 033 275 рублей 11 копеек, Выручка от продажи составила 5 063 285 рублей. Разница между суммой продажи и остаточной стоимостью объектов составила 30009,89 рублей.

Если из суммы каждой сделки вычесть начисленный налоговым органом НДС, то обе сделки являются убыточными, и оснований для уплаты налога на прибыль не имеется.

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу просят суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ЗАО СПО "ОРТЭВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15 от 25.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2015 г. и 1 кв., Зкв.2017 г. в сумме 5 049477 руб., пеня (ст.75 Налогового кодекса РФ) в размере 1 330 606 руб., и штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 322 006 руб.; налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 2 164 681 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 705 686 руб., штрафные санкции в размере 432 937 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 185 857 руб., пеня в размере 64 678 руб. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 37 171 руб.

Всего выездной налоговой проверкой доначислено 10 293 099 руб., в том числе: 7 400 015 руб.- налогов, 2 100 970 руб. - пени, 792 114 руб. - налоговых санкций.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции N 15 от 25.11.2019

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 N 27 решение инспекции N 15 от 25.11.2019 отменено в части начисления сумм НДС, касающихся контрагента ООО "Территория", отменены налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса РФ. В данном решении Управление указало на необходимость пересчета суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ и пени. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ N 15 от 25.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Наличие счета-фактуры является одним из обязательных условий для подтверждения права на вычет НДС. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС. Первичные документы служат основанием для отражения товаров (работ, услуг, имущественных прав) в бухгалтерском учете (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Эта же позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 и от 25.02.2010 N 12670.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Как следует из материалов дела налоговым органом обществу было выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с связанными с исчислением и уплатой налогов от 20.11.2018 г.

Общество документы к проверке налоговому органу не представило.

На основании статьи 93 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция направила ЗАО СПО "ОРТЭВ" требование о представлении документов (информации) N 1 от 16.01.2019 г. за 2015-2017 гг.

В ответ на требование 18.01.2019 общество представило налоговой инспекции уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), в котором уведомило налоговую инспекцию орган о невозможности представления в установленный срок документов по причине ограниченного срока предоставления документов, и что документы будут представлены не позднее 16.03.2019.

Решением N 1 от 20.01.2019 продлен срок представления документов до 20.02.2019.

Истребуемые налоговой инспекции документы не были представлены обществом в ходе проверки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих размер налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган правомерно применил расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По эпизоду с ООО "Техмашж доначисления НДС за 2015 год в ходе налоговой проверки было установлено, что в соответствии с договором поставки от 08.12.2014 N 123 Общество приобрело у ООО "Техмаш" двигатель на общую сумму 11 414 425,65 руб., в т.ч. НДС 1 741 183,57 руб.

Оспариваемым решением Инспекция отказала Обществу в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 491 234,62 руб., как документально неподтвержденных, в связи с непредоставлением соответствующих счетов - фактур по заявленным и указанным в книге покупок за 2015 год взаимоотношениям с контрагентом -поставщиком ООО "Техмаш" (ИНН 7714925004) г. Москва.

Общество не представило в ходе налоговой проверки счета-фактуры, сведения о которых имелись в ПК "АСК НДС-2" и которые указаны в книге покупок за 1-4 кварталы 2015 года и документы, подтверждающие оплату по данным счетам-фактурам.

Данные документы не были представлены и суду в ходе настоящего судебного разбирательства.

Между тем, налогоплательщик, ссылаясь на невозможность представления документов для проверки налоговому органу ввиду их утраты в результате затопления, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как указывалось выше, налогоплательщику, вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки, неоднократно вручались уведомления о необходимости представления документов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Согласно пункту 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

В случае утраты документов по причине пожара, наводнения, хищения или иным причинам (аварийным ситуациям), составляются: приказ о назначении комиссии по расследованию причин утраты документов; акт, составленный вышеуказанной комиссией, утвержденный руководителем организации; акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств; справки из органов государственной противопожарной службы, правоохранительных органов, МЧС, коммунальных служб и др. компетентных органов; иные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Представленные налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства акт о порче бухгалтерских документов, подписанный работниками общества в отсутствие справок компетентных органов, не принимается судом в качестве доказательств подтверждающих факт затопления. Кроме того, указанный акт не представлялся налоговому органу в ходе проверки.

Более того, уничтожение документов не освобождает налогоплательщика от необходимости документального подтверждения права на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 171-172 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что налоговый орган в данном случае правомерно отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов. А потому отсутствуют основания для удовлетворения требований общества по данному эпизоду.

По эпизоду с ООО "Ардал".

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пп.6 п.2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Как установлено в ходе проверки ЗАО СПО"ОРТЭВ" по договорам купли - продажи б/н от 01.06.2015 реализовало 000 "АРДАЛ" имущество вместе с земельным участком по адресу: г. Владикавказ, ул.Первомайская,34, ИНН1513054557 а именно:

- Нежилое здание (Литер А) общей площадью 2004,2 кв.м административно управленческого назначения, инв.N 1412, этажность 3, подземная этажность. Адрес объекта: г. Владикавказ, ул. Первомайская, 34, условный N 15-15-01/021/2006-331;

- Незавершенный строительством объект (Литер АС) назначение - объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 401,1 кв.м., степень готовности 91%, адрес (местонахождение) объекта: г. Владикавказ, ул. Первомайская, 34, условный N 15:09:0000034:0006:05/2002-0843/0;

- Здание котельная (Литер Б) назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,2 кв.м., адрес объекта: г. Владикавказ, ул. Первомайская, 34, кор.1, условный N 15-15-01/021/2006-332,

- Нежилое здание (Литер АЖ), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 326,8 кв.м. адрес объекта: г. Владикавказ, ул. Первомайская, 34, кор.З, условный N 15:09:0000034:0005:05/2003-0166/2/АЖ,

- Нежилое здание (Литер АЕ, АЕ1), назначение производственное, 1-этажное, общая площадь 305,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Владикавказ, ул. Первомайская,34, корп.2, условный N 15:09:0000034:0005:05/2003-0165/2,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации помещений по производству стройматериалов и административного здания, общая площадь 8661,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Владикавказ, ул. Первомайская, 34, кадастровый N 15:09:0030722:13. Первоначальная цена недвижимого имущества согласно договору б/н от 01.06.2015 составляла - 21 500 000 руб.

Согласно представленному Заявителем дополнительному соглашению от 12.12.2015 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 цена объектов недвижимости составила 7 708 334 руб.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 Общество передало в собственность ООО Ардал" указанное недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В указанном договоре купли-продажи стоимость всего реализованного имущества составила 7 708 334 руб., при этом стоимость земельного участка не выделена от стоимости объектов нежилых зданий и незавершенного строительства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территории на основании статьи 92 НК РФ, в результате которого было установлено, что на территории ЗАО " расположены нежилые здания и сооружения, собственником является ООО "АРДАЛ". Одно административное здание принадлежит на собственности ЗАО СПО "ОРТЭВ". При этом земельный участок, на котором расположены все здания, в том числе и административное здание ЗАО СПО имеет один кадастровый номер, не разделен и не передан в аренду, что налоговой инспекцией расценено как доказательство отсутствия включения цены земли в договор купли-

Налоговый орган правильно указал, что в данном случае, в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ реализация данных помещений облагается НДС в общем порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит механизма определения стоимости объектов недвижимого имущества, проданных без разделения их стоимости в договоре купли - продажи.

Более того, согласно налоговой декларации ООО "АРДАЛ" по налогу на имущество за 2015 год остаточную стоимость основных средств составила в 708 334 руб., что подтверждает, что в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении к нему цена имущества определена без учета цены на землю.

Таким образом доводы Общества о том, что в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении к нему цена имущества определена с учетом цены на землю, которая должна была быть исключена из налогообложения НДС, опровергается материалами дела.

В связи с изложенным налоговой инспекцией НДС правомерно исчислен со стоимости реализованного ЗАО СО ОРТЭВ недвижимого имущества в размере 7 708 334 руб.

Оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду не имеется.

По налогу на прибыль

Налоговой проверкой доначислен налог на прибыль за 2015 год в размере - 2 164 681 руб. (10823407 х 20%) с суммы выручки от реализации Обществом по договору купли - продажи от 01.06.2015 ООО "Ардал" основных средств на сумму 6 532 487 руб (без НДС) и по "Соглашению об отступном" и актам приема - передачи от 28.05.2015 транспортных средств и спец. техники на сумму 4 290 920 руб. (без НДС) с ООО "Техноград".

Всего общая сумма сделок составила 10 823 407 руб.

По сделке по передаче транспортных средств по соглашению об отступном в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены требования о предоставлении документов ООО "Техноград" от 28.05.2019.

Согласно представленному ООО "Техноград" договору аренды строительной техники и имущества N 02/2018 от 31.01.2017, транспортные средства и спецтехника, принятые ООО "Техноград" от ЗАО СПО "ОРТЭВ" по соглашению об отступном, были переданы самому ЗАО СПО "ОРТЭВ" в аренду с уплатой арендной платы в размере 1 500 000 руб. в месяц.

При этом, налоговой инспекцией было установлено, что дебиторская задолженность ООО "Техноград" в размере 13 500 000 руб. после получения транспортных средств и спецтехники от ЗАО СПО "ОРТЭВ", не уменьшилась.

Согласно ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство потучено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, ь котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

В силу п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Учитывая, что Обществом в ходе выездной налоговой проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую и остаточную стоимость по спорным объектам недвижимого и движимого имущества, налоговой инспекцией на основании положений п. 1 ст. 40 НК РФ, п. 3 ст. 105.3 1 ст. 154 НК РФ правомерно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу по налогу на прибыль включена полная договорная стоимость согласно представленных проверке актов приема - передач на суммы 7 708 335 руб. и 5 063 286 руб. за минусом НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2020 по делу N А61-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов