Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14448/20 по делу N А60-24735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-24735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема": Завалина М.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом), Черкесова А.М. (паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом),

от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-24735/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ИНН 5905294853, ОГРН 1125905009042)

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о возложении обязанности по отказу от требования о совершении платежа по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.03.2020, о возложении обязанности по отказу от требования N 3 от 23.03.2020 о совершении платежа в размере 412 167 руб. 00 коп. по банковской гарантии N 231135-БГ/19 от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом неверно определена дата расторжения контракта. Отмечает, что продолжив исполнение условий контракта, принимая товар по контракту, в период 23.03.2020 по 02.04.2020 включительно, учреждение фактически отказалось от требования о его расторжении, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта от 23.03.2020 является недействительным; при этом, требование N 3 от 23.03.2020 об исполнении банковской гарантии заявлено учреждением неправомерно. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на учреждение обязанности по отказу от исполнения банковской гарантии создает условия для получения им необоснованной материальной выгоды, так заказчик получает исполнение контракта и сумму банковской гарантии в размере 30% от стоимости контракта. Таким образом, применение инструмента банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны заказчика с целью обогащения. Обращает внимание, что толкование судом п. 7.11 контракта в том значении, что право заявить требование об уплате банковской гарантии может быть реализовано в любой момент не согласуется ч. 14 ст. 95 ФЗ N 44, поскольку, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, законодателем предусмотрен 10-дневный срок для вступления отказа от контракта в законную силу, в течение которого нарушения контракта могут быть устранены поставщиком. Обращает внимание апелляционного суда на несоблюдение учреждением формальных требований по предъявлению требований об уплате банковской гарантии - требование об уплате банковской гарантии N 3 от 23.03.2020, направленное в банк, не содержит указания на пункты контракта, нарушенные обществом, соответственно не отвечает требованиям договора банковской гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.11.2019 N 162300005319003783-Н3318 заключен контракт N 01623000053190037830001 от 18.11.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар: "Поставка люков и дождеприемников", а заказчик обязался принять и оплатить товар. Поставщик осуществляет поставку в соответствии с техническим заданием (п. 1.2). Сроки поставки товаров: 2019 год - с момента заключения контракта поставка 7 календарных дней, 2020 года - поставка с 09.01.2020 по 27.01.2020 (п. 2.1). Цена контракта составляет 1 373 890 руб. (п. 3.1) контракта предусматривает обеспечение его исполнения в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 412 167 руб.

До заключения вышеупомянутого контракта между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (гарант), обществом (принципал) и учреждением (бенефициар) заключен договор банковской гарантии N 231135-БГ/19 от 12.11.2019, по условиям которого при условии заключения между обществом и учреждением контракта на поставку люков и дождеприемников и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем поставщиком своих обязательств по контракту, гарант уплачивает заказчику 412 167 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Письмом N 379 от 23.03.2020 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения вышеупомянутого контракта.

Из содержания указанного уведомления следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара в установленные контрактом сроки, оставление поставщиком претензии об оплате неустойки за просрочку поставки товара без удовлетворения и со ссылкой на п. 6.2 контракта, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Помимо прочего, заказчик письмом N 3 от 23.03.2020 обратился к гаранту с требованием о совершении платежа в размере 412 167 руб. по банковской гарантии N 231135-БГ/19 от 12.11.2019 (получено банком 03.04.2020).

Ссылаясь на то, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик продолжил принимать от поставщика исполнение контракта, тем самым признал ранее выраженный в письме N 379 от 23.03.2020 отказ недействительным, обращение заказчика в банк с требованием о выплате обеспечения исполнения контракта является неправомерным, односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 6.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 7.11 контракта если контракт расторгается по вине поставщика, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям контракта, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном контрактом, остается безвозмездно у заказчика.

В соответствии с п. 7.12 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3 договора банковской гарантии N 231135-БГ/19 от 12.11.2019, заключенного сторонами до спорного контракта обязанность гаранта оплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии ответчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обществом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обществом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы заказчик должен направить гаранту письменное требования на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащее причины, по которым заказчик истребует сумму гарантии с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных поставщиком.

Из содержания уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения вышеупомянутого контракта от 23.03.2020 N 379 следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара в установленные контрактом сроки, оставление поставщиком претензии об оплате неустойки за просрочку поставки товара без удовлетворения и со ссылкой на п. 6.2 контракта, ч. 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ.

Помимо прочего, заказчик письмом N 3 от 23.03.2020 обратился к гаранту с требованием о совершении платежа в размере 412 167 руб. по банковской гарантии N 231135-БГ/19 от 12.11.2019. Требование получено банком 03.04.2020, что следует из письма N 05/03-2131 от 10.04.2020.

Заявитель полагает, что поскольку после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик продолжил принимать от поставщика исполнение контракта, последний признал ранее выраженный в письме N 379 от 23.03.2020 отказ недействительным, следовательно, обращение заказчика в банк с требованием о выплате обеспечения исполнения контракта является неправомерным, односторонний отказ от исполнения контракта недействительным.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта (пункт 6.3) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 контракта предусмотрены сроки поставки товаров: 2019 год - с момента заключения контракта поставка 7 календарных дней, то есть не позднее 25.11.2019, 2020 года - поставка с 09.01.2020 по 27.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара в рамках исполнения обязательств по контракту произведена по счетам-фактурам N ГС2607 от 18.12.2019 на сумму 63 285 руб., N ГС9 от 13.01.2020 на сумму 247 480 руб., N ГС240 от 23.03.2020 на сумму 489 673 руб., N ГС267 от 27.03.2020 на сумму 497 510 руб., N ГС268 от 27.03.2020 на сумму 75 942 руб., товар принят заказчиком по актам приема-передачи товара от 18.12.2019, от 13.01.2020, от 23.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение обществом сроков поставки, установленных пунктом 2.1 контракта, в связи с чем, у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, который был выражен в письме N 379 от 23.03.2020.

Вместе с тем, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, общество полагает, что, заказчик в день одностороннего отказа от контракта - 23.03.2020, приняв по счету-фактуре N ГС240 от 23.03.2020, акту от 23.03.2020 частичное исполнение обязательства по поставке товара, таким способом выразил отказ от заявления об одностороннем расторжении контракта, признал контракт действующим.

Суд первой инстанции с указанным выводом заявителя не согласился, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 525, части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд, в том числе по исполнению муниципального контракта, применяются правила о договоре поставки, установленные статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку срок поставки товара по контракту поставщиком был нарушен, а условиями контракта запрет на отказ от принятия товара за пределами сроков поставки не установлен, заказчику принадлежало право отказаться от исполнения контракта на основании части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии уведомления об этом поставщика.

Порядок уведомления стороны контракта об одностороннем отказе другой стороны от его исполнения установлен частью 12 статьи 95 закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 23.03.2020, во исполнение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размещено 23.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения посредством АО "Почта России".

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеупомянутого контракта получено поставщиком 10.04.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт считается расторгнутым с 21.04.2020.

При этом суд правомерно отклонил ссылки общества на то, что об одностороннем отказе заказчика от контракта поставщик был уведомлен 23.03.2020, посредством ознакомления с оспариваемым решением на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru 23.03.2020. Для целей квалификации надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от договора указанное обстоятельство правового значения не имеет и надлежащим доказательством уведомления поставщика не является, ввиду того, что в силу части 12 статьи 95 закона N 44-ФЗ поставщик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, а контракт расторгнутым по истечение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика. В рассматриваемом случае надлежащее уведомление имело место 10.04.2020

Доказательств, подтверждающих, что заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта было направлено иным способом - телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был обязан принять и оплатить поставленный обществом товар по контракту в период до 20.04.2020, следовательно, приемка заказчиком товара 23.03.2020 и в последующем 02.04.2020 не может рассматриваться в качестве отказа заказчика от ранее выраженного отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, и квалифицировал действия заказчика, как исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения части 14 статьи 95 закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в данном случае применению не подлежат, поскольку основанием для отказа от контракта явилось неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, которое в силу своего фактического существования не может быть впоследствии устранено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного ответчиком в письме N 379 от 23.03.2020, недействительным.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по отказу от требования N 3 от 23.03.2020 о совершении платежа в сумме 412 167 руб. по банковской гарантии N 231135- БГ/19 от 12.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 96 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 412 167 руб.

В соответствии с пункт 3.3 контракта поставщик представляет обеспечение исполнения контракта, которое возвращается поставщику в течение 10 рабочих дней после исполнения поставщиком обязательств по контракту и получения от поставщика соответствующего письменного уведомления.

В силу части 4 статьи 96 закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Как было указано выше, во исполнение вышеизложенных положений статьи 96 закона N 44-ФЗ до заключения вышеупомянутого контракта между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (гарант), обществом (принципал) и заинтересованным лицом (бенефициар) заключен договор банковской гарантии N 231135-БГ/19 от 12.11.2019, по условиям которого при условии заключения между обществом и учреждением контракта на поставку люков и дождеприемников и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем поставщиком своих обязательств по контракту, гарант уплачивает заказчику 412 167 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают общество от исполнения обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обязанность гаранта оплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заявителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии ответчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обществом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обществом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы заказчик должен направить гаранту письменное требования на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащее причины, по которым заказчик истребует сумму гарантии с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта если контракт расторгается по вине поставщика, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям контракта, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном контрактом, остается у заказчика.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательство по контракту.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 3, 4 договора банковской гарантии, пунктов 7.11, 7.12 контракта следует, что под определением ненадлежащего исполнения контракта, по причине которого расторгается контракт, и которое является основанием для обращения заказчика к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, которая не подлежит впоследствии возврату поставщику, подпадает в том числе, неоднократное нарушение поставщиком обязательства по поставке товара.

При этом, вопреки доводам общества, из буквального толкования пункта 7.11 контракта, не следует, что заказчик вправе обратиться к гаранту с требованием о выплате суммы гарантии только после даты расторжения контракта, словосочетание "контракт расторгается по вине поставщика" указывает на право заказчика обратиться с таким требованием при незавершенности процесса по расторжению контракта.

Неоднократное нарушение обществом сроков поставки товара подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены установленные контрактом сроки поставки товара, заказчик правомерно в день отказа от исполнения контракта обратился к гаранту с требованием N 3 от 23.03.2020 об оплате суммы гарантии.

То обстоятельство, что с таким требованием заказчик обратился в день одностороннего отказа от контракта - 23.03.2020, обусловлено помимо прочего истечением срока банковской гарантии 31.03.2020. После 31.03.2020 у гаранта прекращается обязательство перед заказчиком по выплате суммы гарантии.

Указанное согласуется с пунктами 6.2, 8 банковской гарантии, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием срока, на который она выдана - по 31.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, апелляционной коллегией не принимаются.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут вследствие виновного поведения поставщика, выразившегося в нарушении сроков поставки товара, действия заказчика по обращению 23.03.2020 в банк с требованием N 3 о выплате суммы гарантии до даты расторжения контракта, с учетом содержания пункта 7.11 контракта признаются апелляционной коллегией правомерными, выплаченная банком гарантия в сумме 412 167 руб. остается у заказчика безвозмездно.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у заинтересованного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-24735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова