Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61839/20 по делу N А40-128198/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-128198/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-128198/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦРТК" (ОГРН 1147746944014, ИНН 7715442419) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ОГРН 5177746260907, ИНН 7716879554) о взыскании денежных средств в размере 375518,09 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" о взыскании по договору N 50/к/17 от 20.12.2017задолженности в размере 305 518 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-128198/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦРТК" и ООО "СпецТех" был заключен Договор N 50/к/17 от 20 декабря 2017 года.

Пунктом 2.1 Договора предусматривалось, что Истец обязался передать в собственность Ответчика нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Ответчик обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях вышеуказанного Договора.

Согласно п. 2.2 Договора получение нефтепродуктов Ответчиком производилось на АЗС, на основании предъявленных ответчиком топливных карт, полученных по Акту приема-передачи топливных карт, путем заправки его транспортных средств. В свою очередь, п.3.1.4. Договора Истец обязался по истечению отчетного периода (календарного месяца) выставлять Ответчику счет - фактуру (УПД), товарную накладную (по форме ТОРГ 12) на отпущенные нефтепродукты и детализированный отчет о движении нефтепродуктов по каждой топливной карте. Таким образом, согласно п.3.2.2. Ответчику необходимо было своевременно вносить оплату за нефтепродукты, а также соблюдать инструкцию по использованию топливных карт п.3.2.3. Договора.

Ответчик был обязан производить оплату за поставленные нефтепродукты в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на банковский счет. Цена нефтепродуктов, указана в УПД N 74 от 31 января 2020 года, N 209 от 29 февраля 2020 года, N 327 от 31 марта 2020 года, N 452 от 30 апреля 2020 года.

Истец выполнял свои обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается УПД:

-N 74 от 31 января 2020 года

-N 209 от 29 февраля 2020 года

-N 327 от 31 марта 2020 года

-N 452 от 30 апреля 2020 года

Ответчиком в период с 01 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года оплата в полной мере за поставленные Истцом нефтепродукты не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма долга ООО "СпецТех" за поставленное топливо составила 305 518 руб. 09 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, однако доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о сливе топлива также документально не подтверждены, а кроме того не являются основанием для освобождения от оплаты поставленного по договору топлива.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-128198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева