Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62004/20 по делу N А40-123434/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-123434/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-123434/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оленников и партнеры" (ОГРН 1197847248983, ИНН 7804663152)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (ОГРН 1027739344544, ИНН 7713006939)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО Содис" (ОГРН 1057747703683)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оленников и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений-ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" о взыскании задолженности по договору N 3-167-12 от 17.12.2012 г. в размере 309 670 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 17 декабря 2012 года Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений ЦЦИИПРОМЗДАНИЙ" (заказчик) и ООО "НПО СОДИС" (исполнитель) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 3-167-12.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях настоящего договора комплекса работ и услуг по теме: Разработка проектно-сметной документации по объекту "Пассажирская подвесная канатная дорога от хаба Эсто-Садок до комплекса трамплинов К-125, К-95" в г. Сочи в составе раздела проекта: -"Автоматизированная система мониторинга деформационного состояния несущих конструкций" (стадия "РД").

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работы, выполняемой по договору, которая составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 91 525 руб.42 коп.

В соответствии с п.2.3.1. договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, заданием на проектирование, исходными и разрешительными документами.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнитель выполнил в полной мере условия договора, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по договору N 3-167-12 от 17.12.2012 года.

31.12.2015 г. сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму задолженности в размере 60 180 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %., которая возникла у кредитора по договору аренды N 36-2/А от 01 июля 2015 г., заключенным между должником и кредитором.

31.03.2015 г. сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму задолженности в размере 30 090 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, которая возникла у кредитора по договору аренды N 36-2А от 01 июля 2015 г., заключенным между должником и кредитором.

31.05.2016 г. сторонами подписано соглашение о зачёте взаимных требований на сумму задолженности в размере 20 060 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, которая возникла у кредитора по договору аренды N 36-2А от 01 июля 2015 г., заключенным между должником и кредитором.

После проведения сторонами зачета взаимных требований по соглашениям требований, задолженность АО "ЦНИИПромзданий" перед кредитором составила 309.670 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 309.670 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 309 670 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Исполнитель выполнил в полной мере условия договора, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по договору N 3-167-12 от 17.12.2012 года.

17.07.2013 года ответчиком был оплачен только авансовый платеж в сумме 180.000 руб., в т.ч. НДС 18 %. оплата по договору произведена так и не была, тем самым Ответчик нарушил п.3.5.2. договора субподряда на выполнение проектных работ N 3-167-12.

Согласно п.3.5.2. договора субподряда на выполнение проектных работ N 3-167-12, оплата выполненной работы и/или текущие платежи за разработанную техническую документацию производятся заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ(по этапу или работе в целом) в соответствии с условиями настоящего договора и сроками, указанными в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора после поступления денежных средств от основного заказчика, т.е. от БСК N48.

Таким образом, моментом исполнения обязательств по оплате со стороны АО "ЦДИШ1РОМЗДАНИЙ" является либо исполнением обязательств основным заказчиком -БСК N 48, либо установление того факта, что такое исполнение не можем быть проведено в будущем.

01.08.2014 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "БСК N 48" была введена процедура наблюдения, 19.11.2014 г. определением Арбитражного суда г. Москвы "ЦИИПромзданий" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК N 48" в размере 43 576 366 руб. 35 коп. основного долга, 5 999 242 руб. 00 коп. пеней.

Только 27.01.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-21538/14-73-17 "Б" было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БСК N 48", в связи с чем моментом начала исполнения обязательств следует считать указанную дату. С момента окончания конкурсного производства кредитору стало понятно, что денежные средства от БСК N 48 (основной заказчик) не будут получены.

В связи с этим обязанность по проведению взаимных расчетов и погашения задолженности в размере 309 670 руб. 00 коп. возникла с даты окончания конкурсного производства, т.е. с 27.01.2020 года.

Отсюда следует, что довод ответчика о том, что срок исковой давности истёк 31 мая 2019 г., не соответствует действительности, поскольку срок исковой давности начал исчисляться с 27.01.2020.

Подписанный акт сверки с печатью организации является доказательством признания долга ответчиком.

Заказчик приложил подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 21.11.2019 г. Данный акт сверки может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43). Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления N 43).

В соответствии п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как гласит, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек.

Также, конкурсный управляющий НПО "СОДИС" Шалин А.С. узнал о имеющей задолженности в размере 309 670 руб. 00 коп. только 21.11.2019 г., что подтверждается актом инвентаризации от 26.11.2019 г., справкой к акту от 26.11.2019 г.. актом сверки за период 01.01.2019 -21.11.019г.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ст. 190 ГК РФ и поясняет, что поскольку оплата выполненной работы поставлена в зависимость от событий (получения денежных средств от БСКN 48 основного заказчика) не обладают свойством неизбежности, данное условие договора является ничтожным, как противоречащее ст. 190 ГК РФ, а ссылка на это условие договора истцом несостоятельна.

Статья 190 ГК РФ гласит, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6.1. договора все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются дополнительным соглашением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не вытекает из условий договора.

Пункт 6.8. договора гласит, что изменения в договор вносится по письменному соглашению сторон. Любые изменения и дополнения имеют силу только в том случае, если они оформлены в виде дополнительных соглашений к нему, подписаны надлежаще уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

В связи с тем, что стороны договорились на настоящих условиях и никто из сторон не подписывал дополнительные соглашения об изменении порядка расчетов и стоимости работ, данный довод ответчика о ничтожности п.3.5.2 договора является не обоснованным и не подлежит рассмотрению.

К тому же п. 2 ст. 421 ГК РФ гласит, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-123434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина