Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-9879/20 по делу N А27-17578/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-17578/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9879/2020) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 02 октября 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Ф. Федотов), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники" (ОГРН 1194205008788, ИНН 4222016633 652800, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Осинники, улица 50 лет Рудника, дом 4, офис 1) о взыскании 128 181 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники" (далее - ответчик, ООО "УК "МКД по г. Осинники") о взыскании 128 181 руб. 60 коп. долга за потребленную в период декабря 2019 года - марта 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества (СОИ) по договору энергоснабжения N 720748 от 01.07.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии на СОИ по договору энергоснабжения N 720748 от 01.07.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 02 октября 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 80 181 руб. 60 коп. долга по оплате потребленной на СОИ электрической энергии за период с декабря 2019 года по март 2020 года по договору энергоснабжения N 720748 от 01.07.2019 (что соответствует положениям п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 48-КГ19-21, 2-101/2019, абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 N Ф04-2068/2020 по делу N А67-10844/2019), а также 3 030 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в возражениях к отзыву 07.09.2020, в связи с чем не учтено, что соглашением сторон предусмотрено право истца на распределение платежа при его неясном назначении за период, определяемый Гарантирующим поставщиком, что не нарушает нормы п.3 ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, применение при вынесении решения позиций ВС РФ, изложенной в Определении от 25.02.2020 N 48-КГ19-21, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 13.07.2020 N Ф04-2068/2020 по делу N А67-10844/2019 не допустимо к рассматриваемому делу, в связи с различными правовыми ситуациями, а именно в рассматриваемых делах отсутствует согласование сторон о распределении платежей по договору, оплаченных без назначения платежа, в связи с чем, суды руководствовались нормами гражданского законодательства, а именно п.3 ст.319.1 ГК РФ. Таким образом, вывод суда об отсутствии права истца на распределение суммы частичной оплаты в размере 40 000 руб. на погашение задолженности за период апрель 2020, с учетом отсутствия в платежном поручении ответчика указания назначения платежа и наличием согласованного сторонами п.6.6. договора энергоснабжения не соответствует обстоятельствам дела. После вынесения решения, 30.09.2020, 09.10.2020 по платежным поручениям N 697, 723, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору N 720748 от 01.07.2019 с указанием платежа "по решению Арбитражного суда N А27-17578/2020" в сумме 18 000 руб. В связи с чем, указанная сумма была распределена Гарантирующим Поставщиком на погашение задолженности по договору N 720748 от 01.07.2019 за период частично декабрь 2019 (полностью погашен период декабрь 2019) в сумме 16 303, 20 руб., частично январь 2020 в сумме 1 696,80 руб. В связи с чем, задолженность за взыскиваемый период уменьшилась и на момент подачи апелляционной жалобы составляет 110 181,60 руб. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 110 181,60 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (РСО) и ООО "УК "МКД по г. Осинники" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 720748 от 01.07.2019 на неопределенный срок, который может быть расторгнут или изменен (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме необходимом для потребления при содержании общего имущества в МКД, определяемом сторонами в соответствии с п. 5.1 договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Объем потребленной электроэнергии согласно пункту 5.1 договора определяется следующим образом: Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный, по настоящему договору в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определенными в Приложении N 7.2, определяется на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов:

- поставки электроэнергии собственникам жилых помещений определенных по формуле:

Vд = Vп +V сред +V н

Где:

Vn- объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

V сред - объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях, исходя из объемов среднемесячного потребления электроэнергии в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

V н -объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учета).

Расчетный период для оплаты электрической энергии (мощности) и оказанных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.4 договора).

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что в период декабря 2019 года - марта 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 62 909 кВт.ч на общую сумму 150 981 руб. 60 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило ответчику счета-фактуры N 340095/609 от 31.12.2019, N 3599/609 от 31.01.2020, N 42178/609 от 29.02.2020, N 79829/609 от 31.03.2020.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору, ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме.

Частичная оплата по договору была произведена ответчиком только 26.02.2020 в размере 22 800 руб. (платежное поручение N 130 от 26.02.2020), в связи с чем сумма задолженности составила 128 181 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период декабря 2019 года - марта 2020 года, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению данной организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

По правилам пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, количество поставленной Потребителю электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами-фактурами N 340095/609 от 31.12.2019, N 3599/609 от 31.01.2020, N 42178/609 от 29.02.2020, N 79829/609 от 31.03.2020, расшифровками к счетам - фактурам, сводными актами полезного отпуска электрической энергии по общедомовым счетчикам за спорный период. По существу ответчиком не оспорено.

Спор между сторонами возник в отношении оплаченных в счет спорной задолженности сумм.

Так, ответчиком в дело представлены платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии N 130 от 26.02.2020 на сумму 22 800 руб., с указанием в назначении платежа: за услуги по договору N 720748 от 01.07.2019, а также N 476 от 24.07.2020 на сумму 40 000 руб., с указанием в назначении платежа: за услуги по договору N 720748 от 01.07.2019.

Тогда как истцом при подаче искового заявления и расчете исковых требований была учтена только оплата суммы 22 800 руб. по платежному поручению N 130 от 26.02.2020.

Истец не отрицает, что сумма частичной оплаты в размере 40 000 рублей поступила на расчетный счет ПАО "Кузбассэнергосбыт", вместе с тем, с отсутствием указания периода оплаты, в связи с чем истец учел данную оплату в счет иного периода.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма в размере 40 000 руб., поступившая на расчётный счет ПАО "Кузбассэнергосбыт" 24.07.2020 по платежному поручению N 476 правомерно была разнесена Гарантирующим поставщиком в счет оплаты задолженности по договору N 720748 от 01.07.2019 за период апрель 2020, то есть за период, не включенный в предъявляемые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" по делу N А27-17578/2020, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 6.6. договора энергоснабжения N 720748 от 01.07.2019 при оплате Исполнителем или третьим лицом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет РСО необходимо в поручении указывать назначение платежа, в то числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Исполнителя за период, определяемый РСО.

Вместе с тем, период, определяемый РСО самостоятельно с учетом изложенного пункта договора, не может противоречить общим правилам и принципам учета поступивших от должника платежей.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца применительно к отнесению оплаченной суммы в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 476 от 24.07.2020 в счет оплаты задолженности по договору N 720748 от 01.07.2019 за период апреля 2020 года (более поздний период), так как платеж был осуществлен без указания конкретного периода, и, поскольку правоотношения истца и ответчика в настоящем деле рассматриваются как отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, имеющие длящийся характер, в связи с чем ранее возникшие обязательства погашаются в первую очередь, с целью недопущения истечения срока давности по этим обязательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика за период декабря 2019 года - марта 2020 года на момент рассмотрения спора судом составила 80 181 руб. 60 коп.

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на копии платежных поручений N 697 от 30.09.2020 на сумму 8 000 рублей, N 723 от 09.10.2020 на сумму 10 000 рублей, которыми ответчиком была произведена частичная оплата задолженности N720748 от 01.07.2019, является несостоятельной ввиду следующего.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Более того, представленные платежные поручения составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, указанные документы имеют отношение к обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться при проверке обоснованности оспариваемого решения.

При этом, в апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования с учетом указанных частичных платежей, тогда как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 02 октября 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева