Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65712/20 по делу N А40-172992/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-172992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Билдинг групп" Скворцова Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172992/18

по заявлению ООО "Восточная пальмира" (ОГРН 1147746922047)

к ООО "Билдинг Групп" (ОГРН 1077758862576)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от в/у ООО "Билдинг групп" Скворцова Г.В.:	Архипов И.Н. по доверенности от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-172992/18, рассмотренному в порядке главы 29 АПК РФ, с ООО "Билдинг Групп" (далее - ответчик) в пользу ООО "Восточная пальмира" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 16 875 000 руб.

Не согласившись с решением суда лицо, временный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено с учетом положения ч.1 ст.272.1. АПК РФ с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Срок на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом восстановлен временному управляющему на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изучив материалы дела, выслушав представителей временного управляющего и истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 02.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов N БГ/ВП-м/15-12 (далее - договор купли-продажи).

В подтверждение задолженности по договору купли-продажи в заявленном размере истцом представлена товарная накладная N 177 от 24.12.2015.

Удовлетворяя исковое заявление в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что с учетом изложенного, применительно к большому размеру взыскиваемой суммы (16 875 000 руб.) для подтверждения факта поставки товара недостаточно одной товарной накладной.

По мнению апелляционного суда, применительно к положениям стст.64, 67, 68, ч.ч.1 и 2 ст.71, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ недостаточно одной товарной накладной, чтобы прийти к выводам об установлении денежного обязательства на стороне ответчика, о признании за ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим установлена нереальность поставки товара по товарной накладной N 177 от 24.12.2015 на сумму 16 875 000 руб.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что подписание товарной накладной N 177 от 24.12.2015 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данной товарной накладной, об отсутствии указанного в товарной накладной товара.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление подано в целях включения истца в реестр требований кредиторов ответчика, участия истца в разделе конкурсной массы ответчика. А не в целях взыскания с ответчика реальной задолженности за реальной поставленный товар.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить временному управляющему ООО "Билдинг групп" Скворцову Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-172992/18 отменить, исковое заявление ООО "Восточная пальмира" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточная пальмира" в пользу временного управляющего ООО "Билдинг групп" Скворцова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин