Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-7145/20 по делу N А43-23471/2020

г. Владимир

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-23471/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020, принятое по делу N А43-23471/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Толедо" (ОГРН 1135259003000 ИНН 5259106660) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (ОГРН 1175275078329 ИНН 5260449710), о взыскании 321 975 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Толедо" (далее - ООО "СТК "Толедо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (далее - ООО "СК "АНТ", ответчик) о взыскании 301 395 руб. 73 коп. задолженности по договору от 06.11.2018 N 800/с, 20 579 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 24.07.2020.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика сумму 211 395 руб. 73 коп.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СК "АНТ" в пользу ООО "Светотехническая компания "Толедо" 211 395 руб. 73 коп. задолженности, 20 579 руб. 44 коп. неустойки, 7640 руб. расходов по государственной пошлине, 13 382 руб. 28 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "АНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки и расходов на представителя, которые просит взыскать в суммах 10 000 руб. и 6382 руб. 28 коп. соответственно.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, приносящим истцу необоснованную выгоду.

Отмечает, что период, за который истец истребует пени по договору, является периодом введения ограничений в связи с борьбой с распространением короновирусной инфекции, в результате чего ответчику не удалось вовремя погасить задолженность перед истцом.

Расходы на услуги представителя также считает чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена таблица средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО "Сбербанк" (% годовых).

Суд, расценив наличие данных документов как ходатайство о приобщении их к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 06.11.2018 N 800/с (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 213 839 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме 301 395 руб. 73 коп., которая удовлетворена последним частично и после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждены факты поставки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и доказательств оплаты долга суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 211 395 руб. 73 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная неустойка в размере 20 579 руб. 44 коп. за период с 11.03.2020 по 24.07.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально, требование о взыскании неустойки суд счел предъявленным правомерно.

Расчет неустойки судом был проверен и признан верным.

Ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета - 0,1%, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности, обоснованно отклонена судом, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 579 руб. 44 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 382 руб. 28 коп. судебных издержек, в том числе: 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 382 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, а также, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (изучение материалов дела, формирование позиции по делу к таковым не относится), обоснованно счел, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 13 000 руб. Почтовые расходы в сумме 382 руб. 28 коп. также правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и суммы расходов на услуги представителя.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020, принятое по делу N А43-23471/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина