Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64867/20 по делу N А40-110243/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-110243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С., Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-110243/20

по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН 7710022410, ОГРН 1027700002660)

к ООО "АЛВЕСТ" (ИНН 5504208021, ОГРН 1085543050922)

о взыскании 973 892,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельникова Л.В. по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТ" о взыскании неустойки в сумме 973 892,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (институт) и ООО "Алвест" (подрядчик) был заключен контракт от 09.04.2019 г. N ГТП/107/04-2019/КПК на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН АО "Гипротрубопровод" 2019 п. 7.1.2 "Текущий ремонт административного здания Филиала "Омскгипротрубопровод" г. Омск, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных институтом субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта в случае, если институт откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а институт вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Размер неустойки составляет 973 892,63 рублей (6 492 617,50 рублей, в том числе НДС 20% * 15%).

31.05.2019 г. в связи с нарушением подрядчиком условий контракта институт направил подрядчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта с 20.06.2019 г. (письмо N ГТП-721-06/56396), а также предложил оплатить неустойку, предусмотренную п. 29.14.3 Контракта в размере 973 892,63 рублей.

В письме от 10.07.2019 г. N 7/19/489 подрядчик просил перенести срок оплаты неустойки на 01.10.2019 г. Однако оплату неустойки не произвел.

10.10.2019 институт направил претензию N ГТП-101-03/109992 об уплате неустойки в сумме 973 892,63 рублей.

15.10.2019 в письме N 10/19/740 подрядчик просил рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и рассрочке выплаты по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2020 года.

08.11.2019 г. письмом N ГТП-101-03/121878 институт согласовал рассрочку неустойки по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2020 года.

03.03.2020 г. в связи с отсутствием оплаты за январь и февраль 2020 года институт направил письмо N ГТП-101-03/22211 об оплате текущих платежей в сумме 200 000 рублей (100 000 рублей за январь 2020 года + 100 000 рублей за февраль 2020 года).

Однако по состоянию на 29.04.2020 подрядчиком задолженность за январь и февраль 2020 года в сумме 200 000 рублей оплачена не была, а также за март 2020 года в сумме 100 000 рублей также не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта в случае, если институт откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а институт вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Размер неустойки составляет 973 892,63 рублей (6 492 617,50 рублей, в том числе НДС 20% * 15%).

31.05.2019 г. в связи с нарушением подрядчиком условий контракта институт направил подрядчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта с 20.06.2019 г. (письмо N ГТП-721-06/56396), а также предложил оплатить неустойку, предусмотренную п. 29.14.3 контракта в размере 973 892,63 рублей.

Истец представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 973 892,63 рублей подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены.

Ссылка ответчика на свод правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации", как подтверждение тому, что институт не предоставил документацию ответчику в полном объеме не соответствует действительности.

Документация в полном объеме и надлежащем качестве была передана ответчику по акту передачи проектной/рабочей документации для допуска подрядной организации 21.03.2019.

Кроме того, нормы и правила, на которые ссылается ответчик, распространяются на строительство новых, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и не применимы к контракту.

Ссылка ответчика на пункт 8.4 контракта, как на основание невозможности приступить к началу выполнения работ, не принимается. Ответчиком были нарушены ряд контрактных обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа институтом от исполнения контракта, в том числе: нарушение срока получения акта допуска к производству работ, то есть тех обязательств, которые должны были предшествовать оформлению акта о передаче строительной площадки, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-110243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова