Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8828/20 по делу N А29-10287/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-10287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-10287/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании задолженности за период с января по май 2020 года в размере 1 714 672 рублей 88 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 24.08.2020 в размере 82 339 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-10287/2020 о взыскании задолженности с Управления в части взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 30 970 рублей.

По мнению заявителя жалобы, у Управления нет права оплачивать выставленные счета, выходящие за лимиты финансирования заключенных контрактов; на основании письма МЧС России от 12.03.2020 N ИТ-15-48 все лимиты бюджетных обязательств ответчик по целевым статьям были отозваны. Ответчик указывает, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности; в части довода заявителя о неправомерном отнесении на него государственной пошлины, истец отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в доход бюджета не является основанием от освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) в редакции протокола разногласий заключен контракт N УХОТ-1009258 (далее - контракт, л.д. 19-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1. контракт действует с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Договорное количество тепловой энергии установлено сторонами в приложении N 1 к контракту.

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении N 3 к контракту.

Согласно пункту 1 Приложения N 4 к контракту оплата за ресурсы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, истец представил подписанные сторонами акты приема-передачи от 31.01.2020 на сумму 507 734 рублей 17 копеек, от 29.02.2020 на сумму 368 591 рубль 06 копеек, от 31.03.2020 на сумму 323 178 рублей 74 копеек, от 30.04.2020 на сумму 316 255 рублей 23 копеек, от 31.05.2020 на сумму 198 913 рублей 68 копеек (л.д. 90-92), а также месячные отчеты о потреблении (л.д. 49-59).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 02.07.2020 N 603/2965 (л.д. 60), а в последующем - в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу Управления, изложенному в апелляционной жалобе, об отсутствии у него права оплачивать выставленные счета, выходящие за лимиты финансирования заключенных контрактов, недостаточность финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отзыв лимитов бюджетных обязательств Управления письмом МЧС Росси от 12.03.2020 N ИТ-15-48 (л.д. 83-84) не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии и теплоносителя (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Управление согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в обоснование несогласия с принятым решением в виду ошибочного толкования норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-10287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина