Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12196/20 по делу N А75-5155/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-5155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12196/2020) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5155/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" (ОГРН 1048600524103, ИНН 8603118920) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) о взыскании 4 534 625 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" (далее - ООО "Нижневартовскгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на транспортировку газа от 30.12.2016 N 1, от 20.12.2017 N 1ТР, от 20.12.2018 N 1ТР (далее соответственно - договор от 30.12.2016, от 20.12.2017, от 20.12.2018) в сумме 3 280 288 руб. 03 коп. и 1 254 337 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5155/2020 исковые требования ООО "Нижневартовскгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг за период с 2017 по 2019 годы, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 14.02.2020 N 320 на сумму 200 000 руб.; от 12.02.2020 N 282 на сумму 200 000 руб.; от 13.02.2020 N 298 на сумму 200 000 руб.; от 17.02.2020 N 330 на сумму 200 000 руб.; от 18.02.2020 N 339 на сумму 200 000 руб.; от 19.02.2020 N 352 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2020 N 356 на сумму 200 000 руб.; от 21.02.2020 N 365 на сумму 200 000 руб.; от 25.02.2020 N 376 на сумму 200 000 руб.; от 26.02.2020 N 382 на сумму 200 000 руб.; от 27.02.2020 N 394 на сумму 200 000 руб.; от 28.02.2020 N 410 на сумму 200 000 руб.; от 06.03.2020 N 444 на сумму 200 000 руб.; от 11.03.2020 N 456 на сумму 400 000 руб., от 12.03.2020 N 461 на сумму 200 000 руб.; от 13.03.2020 N 464 на сумму 200 000 руб.; от 16.03.2020 N 500 на сумму 200 000 руб.; от 17.03.2020 N 503 на сумму 200 000 руб.; от 19.03.2020 N 509 на сумму 600 000 руб.; от 23.03.2020 N 515 на сумму 200 000 руб.; от 24.03.2020 N 518 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2020 N 530 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2020 N 533 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2020 N 544 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2020 N 552 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2020 N 555 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2020 N 562 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2020 N 572 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2020 N 590 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2020 N 592 на сумму 238 242 руб. 97 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что с учетом представленных платежей сумма долга, исходя из расчета истца, должна составлять 442 046 руб. 06 коп., однако, данная задолженность не обоснована, не подтверждена со стороны истца надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные предприятием доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчиком представлены сведения об обстоятельствах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и относимые к пределам доказывания по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (газораспределительная организация, далее - ГРО) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 30.12.2016, от 20.12.2017, от 20.12.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которых ГРО обязуется принять газ от поставщика заказчика (ПАО НК "Роснефть") на ГРС N 2, на границе ответственности между поставщиком заказчика и ГРО. Объемы услуг также согласованы в пункте 2.1 договоров.

Согласно пункту 4.3 договора от 30.12.2016, оплата услуг ГРО по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется денежными средствами в российских рублях в безналичной форме с расчетного счета заказчика на расчетный счет ГРО до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов приема-передачи газа и счетов-фактур, выставляемых ГРО.

Аналогичные условия согласованы в пункте 4.4 договора от 20.12.2017.

Пунктом 4.4 договора от 20.12.2018 предусмотрено, что оплата заказчиком за транспортировку газа осуществляется в следующем порядке 100 % плановой общей стоимости планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа месяца. Плановая общая стоимость оттранспортированного газа в месяц, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема транспортировки газа в месяце, за который осуществляется оплата тарифа на услуги по транспортировки газа установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если объем фактического оттранспортированного природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующим месяцем.

Пунктом 6.1 договоров от 30.12.2016, от 20.12.2017, от 20.12.2018 предусмотрена возможность начисления заказчику неустойки в случае нарушения последним сроков оплаты за фактически поставленный объем газа в порядке пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Указав, что в ходе исполнения договоров обществом в пользу предприятия оказаны услуги по приемке газа, однако встречные обязательства по их оплате исполняются МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 3 280 288 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика, надлежащее исполнение которых предприятием не доказано.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 3.1, 3.2, 3.12, 4.3, 4.4 договоров, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Фактическое оказание услуг и наличие своих обязательств податель жалобы не оспаривает, не приводит возражений в отношении объема, качества и стоимости услуг.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность была оплачена на сумму 2 838 242 руб., а задолженность в иной части отсутствуют.

Между тем, согласно представленным расчетам истца, актам сверки ООО "Нижневартовскгаз", истцом уже были учтены платежи предприятия, совершенные в срок до 17.03.2020.

Платежи по платежным поручениям от 19.03.2020 N 509 на сумму 600 000 руб.; от 23.03.2020 N 515 на сумму 200 000 руб.; от 24.03.2020 N 518 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2020 N 530 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2020 N 533 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2020 N 544 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2020 N 552 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2020 N 555 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2020 N 562 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2020 N 572 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2020 N 590 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2020 N 592 на сумму 238 242 руб. 97 коп., итого: на общую сумму 2 838 242 руб. 97 коп. обществом в расчете задолженности не учтены, несмотря на то, что обращение с иском в суд последовало 06.04.2020, а вопрос о возбуждении производства по делу разрешен в определении от 26.05.2020.

Мотивированных возражений относительно доводов ответчика со ссылкой на оплату долга ООО "Нижневартовскгаз" не приведено. Доказательств их иного распределения, иной суммы долга, обществом не представлено.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции подлежала уменьшению на сумму 2 838 242 руб. 97 коп., следовательно, сумма долга составляет 442 045 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты долга в данной части предприятием не представлено, в связи с чем, в отсутствие сведений об иной стоимости объема оказанных услуг, доводы об отсутствии долга в полном объеме подлежат отклонению.

МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" не учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Поскольку в силу условий договоров и закона (статья 781 ГК РФ) обязанность по своевременной и полной оплате услуг лежит на ответчике, именно последний должен доказать их исполнение, либо отсутствие такой обязанности при наличии со стороны истца доказательств обратного.

Между тем, подателем жалобы в данной части не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Положения пункта 1 статьи 332 ГК РФ предполагают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как отмечено судом первой инстанции, абзацем вторым статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 18.02.2017 по 18.03.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Оснований для его изменения, несмотря на наличие оснований для изменения суммы основного долга, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку дополнительные платежи совершены предприятием за пределами срока начисления неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5155/2020 подлежит изменению в части взыскания основного долга на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 37,41% от суммы исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истца составляет 17 086 руб., в свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 878 руб., следовательно, в результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 208 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5155/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" 1 696 382 руб. 94 коп., из которых: основной долг в сумме 442 045 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 1 254 337 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 208 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова