Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18522/20 по делу N А41-31754/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-31754/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-31754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" (далее - ООО "Одинцово-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13-01/18 аренды нежилого помещения от 01.02.2018 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 483 451 руб. 20 коп., пени по состоянию на 01.06.2020 в размере 257 800 руб. 13 коп., пени до момента фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "УЖХ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что расторжение спорного договора не может быть доказано копиями документов.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО "УЖХ" (арендодатель) и ООО "Одинцово-Сервис" (арендатор) заключен договор N 13-01/18 аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное пользование ответчика передана часть нежилого помещения I, площадью 111,6 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 17.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Передача помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.02.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 120 862 руб. 70 коп.

Ежемесячный платеж в размере, указанном в пункте 4.1 договора, производится ответчиком ежемесячно до крайней даты текущего месяца, за который осуществляется платеж, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет на основании выставленных им счетов.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства не производил оплату за пользование помещением, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 483 451 руб. 20 коп.

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут сторонами до спорного периода, имущество во владении ответчика в спорный период не находилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства не производил оплату за пользование помещением, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 483 451 руб. 20 коп.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела подписанные сторонами соглашение от 10.04.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 13-01/18 от 01.02.2018, а также акт возврата спорного нежилого помещения от 10.04.2018.

Таким образом, ООО "Одинцово-Сервис" подтвердило, что с 10.04.2018 спорное имущество во владении ответчика не находилось. Договор аренды нежилого помещения N 13-01/18 от 01.02.2018 расторгнут.

Исходя из изложенного, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность внесения арендных платежей за заявленный истцом спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены ответчиком, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют, так как неидентичные копии представленных ответчиком документов в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-29641/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по тому же договору за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 (то есть предыдущий спорному период) в удовлетворении иска истцу также отказано по тем же основаниям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-31754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова