Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65823/20 по делу N А40-294548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3936/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-294548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Алтуфьево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-294548/19 (150-2085)

по иску АО "Алтуфьево"

к ООО "Консалт-Групп"

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) ФНС России, 3) к/у ООО "Консалт-Групп" Иванова О.В., 4) Банк "Траст" (ПАО), 5) к/у ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хапаева Д.М. по дов. от 21.12.2020;
от ответчика:	Косторжевская К.С. по дов. от 25.11.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Косторжевская К.С. по дов. от 25.11.2020; 4) не явился, извещен; 5) Захарчик А.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтуфьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консалт-Групп" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 493 000 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.07.2019 по 08.10.2019 в сумме 4 141 200 руб.

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Алтуфьево" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование наличия на стороне ответчика задолженности ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Ссылается на то, что представленные в подтверждение наличия задолженности товарные накладные соответствуют требованиям Закона о бухгалтерской деятельности.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Представители Росфинмониторинга, ФНС России и Банка "Траст" (ПАО), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Алтуфьево" (продавец) и ООО "Консалт-Групп" (покупатель) заключен договор от 14.12.2017 N Алт-КГ-12.17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям) к договору (том дела 1, л.д.16-19).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 493 000 000 руб. (том дела 1, л.д.20-21).

Согласно п.2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 120 календарных дней от даты подписания спецификации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара на общую сумму 493 000 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 17.07.2019 по 08.10.2019 в сумме 4 141 200 руб.

В подтверждение данных требований истец указывает на подписанные сторонами и представленные в материалы дела товарную накладную от 18.12.2017 N 18, акт сверки взаимных расчетов (том дела 1, л.д.22-24, 27).

Переданное представителю ответчика претензионное письмо с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (том дела 1, л.д.28).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-109334/19-38-126 "Б" в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в сумме 2 546 520 923,94 руб.; временным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна (ИНН 502804843921).

Временный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что требование истца требование имеет признаки мнимости и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой.

В данном случае принимая по внимание доводы о том, что спорный договор имеет признаки мнимого и направлен на создание искусственной задолженности, необходимо исследовать материалы дела, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае представленные истцом доказательства поставки товара имеют противоречия, которые свидетельствуют о фиктивности указанных отношений.

Прежде всего, на момент передачи товара должен Продавец обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара, который, по его утверждению, был поставлен в адрес ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, сторонами сделки не обоснована хозяйственная необходимость в применении столь значительного количества строительных материалов с учетом того, что в период действия спорного договора деятельность ответчика сводилась к сдаче в субаренду нежилых помещений, а основным видом деятельности истца является оптовая торговля чистящими средствами.

Договоры о выполнении строительных работ, в процессе которых мог быть применен спорный товар, в материалы дела также не представлены.

Представляется правильным вывод суда о том, что представленные в подтверждение наличия спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются объективными, безусловными и достаточными доказательствами наличия реальных правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-294548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров