Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-19245/20 по делу N А41-53196/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-53196/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-53196/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалИСТ" (далее - ООО "РеалИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 875 руб., договорной неустойки в размере 5 256 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что поставщиком документы, перечисленные в п.п. 2.5, 4.14 договора, не представлены. Соответственно, в силу п. 2.5 договора срок оплаты за поставленный товар нельзя признать наступившим.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурентной закупки 01.11.2019 31908379479 на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 21.10.2019 N 1151006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 89-18257/2019 (Ф) поставки пленки для ламинирования самоклеющейся для нужд Автоколонны N1375 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить пленку для ламинирования самоклеющуюся для нужд Автоколонны N 1375 г. Мытищи, наименование, характеристики которой указаны в техническом задании (приложение 1), по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 126 875 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.5 договора оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара), путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 договора.

Во исполнение условий договора 05.11.2019 истцом был отгружен товар на общую сумму 126 875 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 17187 от 05.11.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 126 875 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени, начисленные согласно п. 7.9 договора.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД N 17187 от 05.11.2019.

Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанный документ не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика истцом не соблюден порядок, предусмотренный п.п. 2.5, 4.4 договора, а именно истцом не представлен акт приема-передачи товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, как указано выше, товар на сумму 126 875 руб. был поставлен ответчику согласно УПД N 17187 от 05.11.2019.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно п. 4.7 договора в случае отсутствия разногласий между сторонами, заказчик возвращает поставщику 1 экземпляр товарной накладной, подписанный заказчиком. Товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара.

Также в данном пункте установлено, что в случае представления не всех документов, предусмотренных настоящим пунктом (в том числе, акт приема-передачи, счет на оплату), поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования его заказчиком о недостатках в документах исправить указанные недостатки и в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в настоящем пункте, посредством направления документов заказчику заказным письмом с уведомлением либо с нарочным.

Таким образом, у ответчика была возможность своевременно проинформировать представителей истца о необходимости устранить допущенные истцом и предполагаемые ответчиком нарушения в предоставлении документов. Однако этого не было сделано, доказательств обратного суду не представлено.

До предъявления настоящего иска покупатель не предъявил поставщику претензий об отсутствии каких-либо документов на товар и не назначил ему разумный срок для их передачи.

В силу указанных обстоятельств факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование истца о взыскании задолженности размере 126 875 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, довод подателя жалобы о том срок оплаты за поставленный товар нельзя признать наступившим, не принимается как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 7.17 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-53196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова