Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-12233/20 по делу N А50-2775/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-2775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стротекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2020 года

по делу N А50-2775/2020

по иску ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к ООО "Стротекс" (ОГРН 1146318004469, ИНН 6318243052)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования" (далее - ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стротекс" (далее - ООО "Стротекс") 2 495 419 руб. 94 коп. основного долга по агентскому договору N ФКР-01/2018 от 19.09.2018, 270 308 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 05.02.2020, с 06.02.2020 по день вынесения решения и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик приводит доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие. При этом направленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено, не учтена затруднительность явки представителя в арбитражный суд, расположенный в другом регионе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Как следствие, ответчик был лишен возможности предъявлять доводы в защиту своих прав и законных интересов.

Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика (Самарская область).

Возражая относительно требований истца о взыскании долга и неустойки, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы, в соответствии с которыми, размер агентского вознаграждения подлежит пересмотру ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом (агентом).

Считает произведенный истцом расчет неустойки неверным, учитывая, что отчет по исполнению агентского поручения фактически направлен ответчику 31.05.2019 с предоставлением счета на оплату услуг, в связи с чем срок начисления неустойки за просрочку оплаты подлежит изменению на 06.06.2019.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N ФКР-01/2018 от 19.09.2018, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение строительных материалов, привлечение строительной техники, механизмов и оборудования и иных ресурсов (далее - строительные ресурсы) для целей исполнения принципалом договора N КР-200077/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.08.2018, заключённого принципалом с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, и договора N КР-000083-/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018, заключённого принципалом с Фондом капитального ремонта общего имущества н многоквартирных домах в Пермском крае.

Наименование, количество, ассортимент материалов, сроки поставки, место доставки материалов, предельная стоимость материалов подлежат определению в приложениях к договору.

Общий объем агентского поручения по настоящему договору: агент обязуется совершить юридические и фактические действия по приобретению строительных материалов и иных строительных ресурсов на сумму не менее 3 993 514 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС 18 %) (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение агента за надлежащее исполнение в полном объёме настоящего договора составляет 844 704 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 128 853 руб. 24 коп.).

Сумма вознаграждения не включает в себя компенсацию расходов агента, понесенных в связи с исполнением поручения.

Принципал обязуется компенсировать расходы агента в соответствии с пунктом 2.3.3 договора в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения, если иное не указано в приложениях к договору (агентских поручениях) или соглашении о расторжении. Принципал вправе компенсировать расходы агента в любое время в течение срока действия договора (пункт 3.3 договора).

Принципал обязуется оплатить вознаграждение агента в течение 10 дней с момента завершения расчётов Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае с принципалом, но не позднее 45 дней с момента окончания срока настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Также разделом 3 договора сторонами договора оговорены условия по изменению сумм по договору, подлежащих оплате.

В соответствии с разделом 7 договора его срок действия определен сторонами до 25.12.2018 года.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок предоставления отчетной документации, в соответствии с которым после выполнения агентского поручения агент обязан направить принципалу отчёт об исполнении агентского поручения.

Согласно представленному в материалы дела отчету об исполнении агентского поручения от 31.05.2019 агентом выполнены порученные функции по приобретению строительных материалов, привлечению строительной техники, механизмов и оборудования и иных ресурсов для целей исполнения принципалом договоров N КР-200077/2018/ЭА от 28.08.2018 и N КР-000083-/2018/ЭА от 29.08.2018 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключённых принципалом с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, на общую сумму 3 150 715 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 480 617 руб. 59 коп.).

В соответствии с актом оказанных услуг по агентскому договору от 31.05.2019, вознаграждение агента составляет 844 704 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 128 853 руб. 24 коп.).

Платежными поручениями: N 312 от 18.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 350 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб. ответчик оплатил часть задолженности.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным истцом и ответчиком и имеющим оттиски печатей истца и ответчика сторонами подтверждено наличие задолженности по агентскому договору в пользу истца в сумме 3 113 126 руб. 24 коп.

Ссылаясь на нарушение денежного обязательства ответчиком, которым не оплачены услуги по спорному договору в сумме 2 495 419 руб. 94 коп. (претензия исх. N 588-05 от 09.09.2019), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1005, 1008 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику агентских услуг и незаконного уклонения последнего от их надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью обеспечить явку представителя в арбитражный суд другого региона в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении о принятии искового заявления к производству предлагал ответчику обеспечить явку представителя; представить мотивированный письменный отзыв на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказать доводы (возражения) с предоставлением суду подтверждающих документов; представить доказательства оплаты; подробный контррасчет суммы заявленных требований.

При этом суд указал в определении, что участвующим в деле лицам предлагается с использованием электронной системы подачи документов заблаговременно направить в суд все имеющиеся у них доказательства, объяснения и возражения.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, в нарушение статей 16, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда не исполнил, запрошенные судом документы и сведения в суд не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2020 производство по настоящему делу было приостановлено ввиду введенных ограничений в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Судом назначено судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в предварительном судебном заседании с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.06.2020.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец пояснил суду, что в иные судебные процессы представители ответчика явку обеспечивают, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Протокольным определением от 17.06.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано в силу статей 136, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

Вместе с тем, исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость личного участия представителя ответчика в поданном им ходатайстве никак не мотивирована. При этом процессуальная обязанность по представлению отзыва по существу заявленных истцом требований ответчиком не исполнена, доказательств в обоснование каких-либо имеющихся у него возражений ответчик в установленный срок суду не представил. Неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (статьи 136, 156 с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны возражений относительно возобновления производства по делу не представили, суд первой инстанции определением от 17.06.2020 возобновил производство по делу, окончив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 20.08.2020. Тем не менее, 20.08.2020 ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; в нарушение статей 16, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда не исполнил, запрошенные судом документы и сведения в суд не представил.

Таким образом, судом нарушения норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства и сделать заявления в поддержку своей позиции в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела были соблюдены правила о подсудности.

В силу пункта 8.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Рассматриваемый спор вытекает из агентского договора N ФКР-01/2018 от 19.09.2018, которым сторонами определена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Пермского края (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, 28.01.2020 в его адрес от ответчика поступило письмо о смене фактического местонахождения: 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 65, оф. 315.

Иное соглашение, отменяющее условие о договорной подсудности настоящего спора, вытекающего из договора N ФКР-01/2018 от 19.09.2018, между сторонами отсутствует. В связи с чем правовых оснований для рассмотрения спора по месту нахождения ответчика по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято к производству вышеназванного суда первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет истца суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что порядок начисления агентского вознаграждения и дополнительных расходов, связанных с исполнением договора, цена и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора. При этом об изменении цены агентского вознаграждения ответчиком в установленном договором порядке не заявлено, договорные условия в данной части с учетом положений пункта 3.7 договора сторонами не изменены, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на наличие встречных требований к истцу в части выставленных штрафных санкций в связи с несвоевременной поставкой к принципалу, которые, по мнению ответчика, подлежат вычету из агентского вознаграждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции учтено, что, учитывая наличие встречных требований, ответчик встречный иск в рамках рассмотрения настоящего спора суду не заявил. Сумму долга, подтвержденную подписанными в двустороннем порядке отчетом агента об исполнения поручения, актом оказанных услуг по агентскому договору и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, при рассмотрении дела ответчик не оспорил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно возражений по расчету процентов, согласно которым санкция, по его мнению, подлежит начислению с 06.06.2019, учитывая, что отчет по исполнению агентского поручения совместно со счетом на оплату услуг направлен истцом 31.05.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора, которыми прямо предусмотрено, что принципал обязуется компенсировать расходы агента в соответствии с пунктом 2.3.3 договора в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения, если иное не указано в приложениях к договору (агентских поручениях) или соглашении о расторжении. При этом стороны согласовали, что принципал вправе компенсировать расходы агента в любое время в течение срока договора (пункт 3.3 договора). Обязанность по оплате вознаграждения агента в точно определенные сроки: в течение 10 дней с момента завершения расчётов Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае с принципалом, но не позднее 45 дней с момента окончания срока данного договора, также определенно зафиксирована пунктом 3.4 договора.

Истцом начислены проценты на суммы задолженности основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.01.2019 и с 11.02.2019, то есть по истечении 15 дней и 45 дней, соответственно, с момента расторжения договора 25.12.2018 (пункты 3.3, 3.4, 7 договора).

При этом условия договора не связывают наступление момента оплаты с фактическим получением отчета по исполнению агентского поручения, учитывая, что принципал также вправе компенсировать расходы агента в любое время и в течение срока действия договора (пункт 3.3), а также принимая во внимание то обстоятельство, что сумма агентского вознаграждения определена сторонами в твердом размере - 844 704 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора).

Между тем. при наступлении срока оплаты ответчик соответствующий отчет у истца не запросил, мер к своевременной оплате по договору не предпринял, заключая договор на вышеизложенных условиях, с очевидностью понимал, когда именно наступает срок оплаты, какая ответственность предусмотрена за его нарушение (в частности, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при подписании договора ответчик согласился с его условием о сроке оплаты, какие-либо разногласия относительного условий о сроке оплаты, либо обстоятельствах, с которыми договор связывает наступление обязанности по оплате, при заключении договора ответчиком не заявлялись (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующие условия договора признаются апелляционным судом согласованными сторонами, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода просрочки определено истцом верно в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, расчет процентов ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-2775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева