Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11534/20 по делу N А70-20432/2019

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-20432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11534/2020) общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Организатор строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-20432/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКД-В" (ОГРН 1077203047140, ИНН 7203201107) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН 1147232042011, ИНН 7203319490) о взыскании задолженности по арендным платежам,

при участии в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" Гусева Ивана Михайловича,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СКД-В" - Виленскаой-Булгаковой Н.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.08.2020),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" Гусева Ивана Михайловича - Богачева А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 23.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" - Волкова А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКД-В" (далее - истец, ООО "СКДВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ответчик, ООО "Строительный центр") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2018 N 1/19 в сумме 26 043 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-20432/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительный центр" в пользу ООО "СКД-В" взыскан долг в сумме 26 043 300 руб., 153 217 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

17.04.2020 истцу взыскателю выдан исполнительный лист.

Возражая против принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "Брусника. Организатор строительства") - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брусника. Организатор строительства" указывает на недоказанность наличия договорных правоотношений между ООО "СКДВ" и ООО "Строительный центр" в рамках договора аренды, а также реальность исполнения договора, считает, что договор аренды является мнимой сделкой, при этом ссылается на следующее: установленная арендная плата по договору, превышает стоимость арендной платы для аналогичных зданий и сооружений (анализ рекламных объявлений, размещенных на интернет ресурсе avito.ru); среднесписочная численность работников истца за 2019 год (2 человека) и вид экономической деятельности, не может свидетельствовать о реальной необходимости и экономической целесообразности использования указанных объектов в хозяйственной деятельности ответчика, и соответственно, реальности исполнения указанного договора аренды; условиями договора аренды предусмотрено внесение арендных платежей один раз в три месяца, ответчик не произвел ни одного арендного платежа, при этом с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только по истечении действия указанного договора; каких-либо мер, направленных на взыскание арендной платы истцом не предпринималось; финансовое состояние ответчика, не позволяло исполнить договор аренды.

Установив, что ООО "Брусника. Организатор строительства" является подателем заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный центр" в рамках дела N А70-9358/2020, руководствуясь положениями пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии, у указанного лица права на обжалование решение суда по настоящему делу.

Определением от 09.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, принял к производству апелляционную жалобу ООО "Брусника. Организатор строительства", судебное заседание назначил на 26.11.2020.

ООО "СКДВ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Строительный центр" Гусева Ивана Михайловича и отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.12.2020.

Этим же определением суд вызвал в качестве свидетеля Гарбузова Александра Александровича, а также предложил сторонам представить пояснения относительно реальности заключенного договора.

ООО "СКДВ" и временный управляющий ООО "Строительный центр" представили в материалы дела письменные пояснения.

В материалы дела от ООО "Брусника. Организатор строительства" проступили ходатайства:

- об истребовании из Центрального районного суда г. Тюмени приговора по уголовному делу от 01.11.2016 N 1-52/2016 и апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 1-52/2016, вынесенных в отношении Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В.;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка и здания; отчеты о переходе прав на земельный участок и здание от 30.11.2020; определение арбитражного суда от 12.11.2020 по делу N А70-19160/2020; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бумагпромсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брусника. Организатор строительства" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ходатайства об истребовании документов, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель временного управляющего ООО "Строительный центр" Гусева И.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; представитель ООО "СКДВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях, не представил возражений против приобщения к материалам дела представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных документов, однако возражал против истребования доказательств по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, для полного установления обстоятельств по делу, приобщил к материалам дела представленные ООО "Брусника. Организатор строительства" документы: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и здания; отчеты о переходе прав на земельный участок и здание от 30.11.2020; определение арбитражного суда от 12.11.2020 по делу N А70-19160/2020; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бумагпромсервис".

В удовлетворении ходатайства ООО "Брусника. Организатор строительства" об истребовании доказательств отказано, поскольку копия приговора по уголовному делу от 01.11.2016 N 1-52/2016 и апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 1-52/2016, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020.

Заслушав представителей истца, ответчика и подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО "СКД-В" (арендодатель) и ООО "Строительный центр" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1/19 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владении и пользование нежилые строение, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 36 стр. 11 и стр. 12, общей площадью 974.60 кв.м и 396.1 кв.м. соответственно.

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата установлена в сумме 2 604 330 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна производиться в следующем порядке: в размере 7 812 990 руб. арендная плата за период январь, февраль, март 2019 года не позднее 05.04.2019 (пункт 4.2.1 договора); в размере 7 812 990 руб. арендная плата за период апрель, май, июнь 2019 года не позднее 05.07.2019 (пункт 4.2.2 договора); в размере 5 208 660 руб. арендная плата за период июль, август 2019 года не позднее 05.09.2019 (пункт 4.2.3 договора); в размере 7 812 990 руб. арендная плата за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года не позднее 05.10.2019 (пункт 4.2.4 договора).

01.01.2019 ООО "СКДВ" ООО "Строительный центр" подписали акт приема-передачи объектов недвижимости.

31.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1/19, а также акт приема-передачи от 31.10.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате арендных платежей. По расчету истца задолженность ответчика составила 26 043 300 руб. (полная стоимость арендных платежей по договору за весь период его действия).

В качестве доказательств, истец представил: двусторонние акты (л.д. 18-21), а также акт сверки (л.д. 22), согласно которому задолженность ответчика, по состоянию на 09.09.2019 составляет 26 043 300 руб.

Претензиями от 30.09.2019, 22.10.2019 ООО "СКДВ" просило ООО "Строительный центр" оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Отсутствие каких-либо действий со стороны ООО "Строительный центр", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "СКДВ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанций ответчик указанную задолженность не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Брусника. Организатор строительства" указало, что заключенный между сторонами договор аренды является мнимой сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

ООО "Строительный центр" 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.07.2020 заявление ООО "Строительный центр" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-9358/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

23.07.2020 в рамках дела N А70-9358/2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Брусника. Организатор строительства" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный центр".

Определением суда от 29.07.2020 заявление ООО "Брусника. Организатор строительства" принято к рассмотрению с указанием на то, что дата его рассмотрения будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Строительный центр" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 26 Постановления N 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N Н-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О,N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Поскольку ООО "Брусника. Организатор строительства" возражает против принятого судебного акта, указав на мнимость заключенного сторонами договора, принимая во внимание указанные выше положения действующих норм законодательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2020 предложил сторонам представить пояснения относительно следующих вопросов:

- какова разумная хозяйственная цель ООО "Строительный центр" и ООО "СКД-В" при заключении договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2018 N 1/19, какими объективными причинами была обусловлена необходимость получения в пользование ООО "Строительный центр" нежилых помещений площадью свыше 1370 кв.м; по чьей инициативе заключен договор и каким образом (какая сторона являлась инициатором заключения договора, готовила проект договора, где и при каких обстоятельствах подписывался договор);

- каким образом ООО "Строительный центр" осуществляло пользование арендованными нежилыми строениями, какие хозяйственные и (или) производственные задачи при этом решало; когда и каким образом имущество ООО "Строительный центр" завозилось и вывозилось из арендуемых строений;

- чем обусловлено установление арендной платы в размере 1900 руб. за кв.м;

- по каким причинам ООО "Строительный центр" ни разу не совершало платежей в пользу ООО "СКД-В", а ООО "СКД-В" на протяжении 10 месяцев не предпринимало никаких действий, направленных на защиту своего права (претензионная переписка, расторжение договора, держание имущества арендатора, заключение договора с новым арендатором и т.п.);

- по каким основаниям ООО "Строительный центр" отказалось от апелляционной жалобы по настоящему делу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обоснованных пояснений со ссылкой на имеющиеся доказательств стороны не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Предъявленная к взысканию задолженность, является задолженностью по договору аренды от 31.12.2019 N 1/19.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве доказательств задолженности по договору аренды, истец представил: двусторонние акты (л.д. 18-21), а также акт сверки (л.д. 22), согласно которому задолженность ответчика, по состоянию на 09.09.2019 составляет 20 834 640 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно действующим нормам законодательства, сделка, заключаемая хозяйствующими субъектами, должна иметь разумную хозяйственную цель (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-О).

Предметом договора аренды являются нежилые строения общей площадью 974.60 кв.м и 396.1 кв.м соответственно.

Согласно сведениям, размещенным в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве вида деятельности ответчика указано - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости получения ответчиком указанных нежилых строений в аренду, для осуществления своей хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств возможности использования указанных помещений (наличие достаточного количества сотрудников), а также финансовой возможности оплаты арендных платежей.

Как пояснил представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные нежилые строения являются отдельно стоящими зданиями типа ангаров, расположенными на охраняемой территории; ангары используются для хранения имущества ответчика, коммунальные расходы нес арендодатель.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в каком порядке стороны заключали договор, кто являлся инициатором его заключения, каким образом осуществлялся въезд на территорию, где находились арендуемые объекты, возмещал ли арендатор арендодателю эксплуатационные расходы по содержанию арендованных объектов, суду не представлено.

Таким образом, факт использования ответчиком помещениями не доказан.

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора, стороны согласовали арендную плату в общей сумме 2 604 330 руб. в месяц.

Возражая против принятого судебного акта ООО "Брусника. Организатор строительства" указало, что установленная арендная плата по договору превышает стоимость арендной платы для аналогичных зданий и сооружений, представило анализ рекламных объявлений, размещенных на интернет ресурсе avito.ru.

Суд апелляционной инстанции предлагал и истцу, и ответчику обосновать установленную арендную плату, однако соответствующих доказательств, представлено не было.

Ссылка истца на то, что установленная договором стоимость арендных платежей направлена на покрытие расходов, связанных с содержанием переданных помещений (коммунальные платежи, охрана, текущий и капитальный ремонт, содержание территории и так далее), не принимается судом апелляционной инстанции, в силу ее недоказанности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что за весь период действия договора аренды, ООО "Строительный центр" не осуществляло арендные платежи, при этом ООО "СКД-В" не предъявляло каких-либо требований к ответчику о необходимости погашения задолженности по арендным платежам до 30.09.2019 с учетом расторжения договора сторонами 31.10.2019.

Ссылка на наличие у ответчика с его контрагентами договоров поставки кирпича, заявленная в обоснование финансовой возможности ООО "Строительный центр" исполнения обязательств по арендным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу ее недоказанности.

Представленные в материалы дела претензии с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, как и ссылка истца на действия, связанные с возбуждением исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств свидетельствующих о принятии истцом действий, направленных на взыскание задолженности, поскольку претензии направлены ответчику незадолго до расторжения договора аренды, а действия связанные с возбуждением исполнительного производства, приняты последним после прекращения действия договора и связаны с исполнением решения суда.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, что исключает обязанность сторон его государственной регистрации (статья 651 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пассивное участие ответчика в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Апелляционная жалоба ответчика на принятый судебный акт, не может свидетельствовать об его активной позиции, поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба была возвращена, ввиду поступившего от директора ООО "Строительный центр" Яблонского П.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2020 ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании сторонами искусственной ситуации, при которой совершенная сделка носит формальный характер, что в свою очередь является основанием для признания договора аренды от 31.12.2018 N 1/19 мнимой сделкой.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 31.12.2018 N 1/19 не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-20432/2019, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-20432/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД-В" (ОГРН 1077203047140, ИНН 7203201107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко