Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10798/20 по делу N А12-22329/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-22329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-22329/2020 (судья Щетинин П.И.)

по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, 400066) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование федеральным объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 97/2016 от 25.07.2016 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 998 365 рублей 47 копеек, процентов за период с 11.04.2019 по 10.08.2020 в размере 39 210 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды N 97/2016 от 25.07.2016 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 998 365 рублей 47 копеек, проценты за период с 11.04.2019 по 10.08.2020 в размере 39 210 рублей 21 копейки. С акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 25.07.2016 года N 433-р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - Арендодатель и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Арендатор, 25.07.2016 года заключили договор аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации N 97/2016: земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:385, площадью 42005 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград (собственность Российской Федерации, запись о регистрации 34-34/001-34/001/059/2015-894/1 от 06.06.2015). В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию.

Срок действия Договора установлен с 10.06.2016 по 09.06.2065. Акт приема-передачи подписан 25.07.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора годовой размер арендной платы установлен в размере 747 352 рубля 96 копеек.

На основании пункта 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы выплачиваются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уведомлением от 19.12.2019 N 06/11843 годовой размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 868 388 рублей 31 копейка. Условия Договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 1102, 1105 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в рамках настоящего искового производства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 составляет 998 365, 47 руб.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. В суд первой инстанции ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 998 365, 47 руб.

Возражений по сумме задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды за период с 11.04.2019 по 10.08.2020 в 39 210, 21 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2019 по 10.08.2020 составляет 39 210, 21 руб.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 5.2 договора в размере 39 210, 21 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обосновано отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о снижении размера государственной пошлины, взысканной судом, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей. Оснований для последующего уменьшения размера государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-22329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова