Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13349/20 по делу N А70-8694/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-8694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13349/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЕФА" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8694/2020 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕФА" (ОГРН 1177232002562, ИНН 7203408990, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, оф. 26) к индивидуальному предпринимателю Курагиной Елене Сергеевне (ОГРНИП 31786170054677, ИНН 860326525860, г. Тюмень), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕФА" Баженова К. Ю. по доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕФА" (далее - общество, ООО "ЕФА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курагиной Елене Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Курагина Е. С.) о взыскании 1 377 000 руб. неосновательного обогащения, 155 654, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8694/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 28 327 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Фактически договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 0602/82 не заключался, не исполнялся, помещение в пользование обществу не передавалось. Действующее законодательство не допускает подтверждения заключения договора аренды свидетельскими показаниями. Судом не учтены противоречия в показаниях свидетеля, а именно: Меньшов А. не смог пояснить, почему дата договора и дата фактической передачи гаража не совпадают. Обращает внимание на то обстоятельство, что платежи обществом по платёжным поручениям N 146, 167, 195, 219, 261, 296, 324 по договору аренды гаража не осуществлялись. В назначении платежей указано на оплату по договору N 0602/82 от 01.06.2018, т. е. не указано на то, что оплата происходит по договору аренды гаража. Следовательно, ответчиком мог быть изготовлен любой договор за указанной датой и номером. Необходимость в аренде гаража у истца отсутствовала; местом нахождения общества является г. Тюмень. Ходатайство о фальсификации договора аренды и исключении его из числа доказательств судом проигнорировано. Судом отказано в приобщении к материалам дела полиграфического исследования и электронной переписки между сторонами. Также податель жалобы указывает, что Курганский областной суд не устанавливал факт исполнения договора аренды со стороны ответчика. Суд отказал в допуске представителя истца - Калинина Д. А., в связи с чем спор, по сути, рассмотрен без стороны. В данной связи просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ООО "ЕФА", явившийся в судебное заседание, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Смирнову Елену Анатольевну, Козлова Олега Александровича.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетелей, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в судебное заседание указанных свидетелей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, во исполнение договора беспроцентного займа с поручительством от 26.12.2018 общество в качестве поручителя в период с 03.05.2018 по 09.07.2018 по платёжным поручениям N 57, 94, 128 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 500 000 руб. В назначениях платежей указано "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.12.2017".

В период с 16.07.2018 по 25.12.2018 истец в качестве поручителя по платёжным поручениям N 146, 167, 195, 219, 261, 296, 324 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 377 000 руб., в качестве назначения платежей указано "оплата по договору 0602/82 от 01.06.2018".

Установив ошибочное указание в назначении платежа ("оплата по договору 0602/82 от 01.06.2018"), истец письмом от 30.05.2019 N 45 обратился в банк с просьбой об уточнении назначения платежа.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 1 377 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2020 с требованием о возврате безосновательно переведённых денежных средств за период с 16.07.2018 по 25.12.2018, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что между сторонами действовали гражданские правоотношения, связанные с арендой гаража, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, предприниматель в отзыве на иск ссылается на обстоятельства рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела N 2-5115/2019 по иску ИП Курагиной Е. С. к Смирновой Елене Анатольевне (далее - Смирнова Е. А.), обществу о взыскании задолженности по договору займа. Отмечает, что платежи ООО "ЕФА" по платёжным поручениям от N 146, 167, 195, 219, 261, 296, 324 осуществлялись по договору аренды гаража от 01.06.2018 N 0602/82 (далее - договор от 01.06.2018). Условия договора согласованы сторонами и 2 экз. договора, подписанные со стороны ИП Курагиной Е. С., направлены на подпись в ООО "ЕФА". Арендатор использовал гараж для хранения своей техники, ежемесячно оплачивал арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды, в этой связи оснований считать договор от 01.06.2018 незаключённым не имелось.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил следующее. Реальное исполнение договора от 01.06.2018 подтверждается заявлением от 18.08.2020 супруга ИП Курагиной Е. С. - Меньшова Алексея Олеговича (далее - Меньшов А. О.). Условия договора аренды обсуждались как с Козловым Олегом Александровичем (далее - Козлов О. А.), так и с его гражданской супругой Смирновой Е. А. Общество оплачивало аренду ежемесячно в течение 7 лет. Договор займа, который был предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-5115/2019 в Курганском городском суде, хотя и был заключён со Смирновой Е. А., но заёмные денежные средства шли на исполнение государственного контракта, который заключило ООО "ЕФА". С момента передачи денежных средств по договору займа от 26.12.2017 и передачи гаража по договору от 01.06.2018 заёмные средства Смирновой Е. А. возвращались и арендные платежи обществом перечислялись. После окончания срока аренды гаража по договору от 01.06.2018 Козлов О. А. и Смирнова Е. А. на связь не выходили и ключи от гаража не возвратили, в связи с чем Меньшов А. О. был вынужден выехать в г. Нижневартовск и попасть в гараж путём взлома замков. Реальное исполнение договора от 01.06.2018 подтверждается бухгалтерскими документами: Книгой учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения (далее - Книга) за 2018 год; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год.

В соответствии со сведениями, отражёнными в Книге за 3 квартал 2018 года, платёжные поручения N 146 на сумму 107 000 руб.; N 167 на сумму 214 000 руб.; N 195 на сумму 214 000 руб. отнесены к доходам, учитываемым при исчислении налоговой базы. Согласно данным за 4 квартал 2018 года: платёжные поручения N 219 на сумму 214 000 руб.; N 261 на сумму 214 000 руб.;

N 296 на сумму 214 000 руб.; N 324 на сумму 200 000 руб. отнесены к доходам, учитываемым при исчислении налоговой базы. Всего за 2018 год сумма доходов ИП Курагиной Е. С., учитываемая при исчислении налоговой базы, составила 5 588 627 руб.

Также ответчик пояснил, что бухгалтерия ИП Курагиной Е. С. ведётся АО "Точка" (Банк) на основании лицензионного договора-оферты, присоединение к которому ИП Курагина Е. С. осуществила в момент заключения договора на открытие и ведение счёта в названном банке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в платёжных поручениях N 146, 167, 195, 219, 261, 296, 324 за период с 16.07.2018 по 25.12.2018 на общую сумму 1 377 000 руб. в назначениях платежей указано "оплата по договору 0602/82 от 01.06.2018".

Из материалов дела видно, что договор от 01.08.2018, акт приёма-передачи к нему от 01.06.2018, график платежей арендатором ООО "ЕФА" в лице директора Козлова О. А. не подписан.

По утверждению общества, вышеуказанный договор им не заключался, гараж не передавался; необходимость в заключении договора отсутствовала (отсутствуют транспортные средства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2020, основным видом экономической деятельности ООО "ЕФА" является деятельность автомобильного грузового транспорта, что косвенно свидетельствует о целесообразности спорной сделки. Соответственно, отсутствие или наличие транспорта в собственности общества не является фактом, исключающим возможность приобретения и распоряжения транспортом на иных правах пользования и владения (аренда, лизинг).

Судом также установлено, что ответчик осуществлял выплаты по договору аренды АЗС, выплаты по договору от 01.06.2018, что следует из налоговой декларации и Книги за 2018 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Меньшов А. О. опрошен судом в качестве свидетеля (протокол от 07.09.2020, аудиозапись судебного заседания).

В соответствии с пояснениями свидетеля, им переданы ключи от гаража Козлову О. А. - директору истца. После истечения срока действия аренды ключи обратно Меньшову А. О. не передавались.

Вышеприведённые обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу N 2-5115/2019 отменено решение от 06.06.2019 Курганского городского суда Курганской области, принят новый судебный акт, которым солидарно со Смирновой Е. А., Козлова О. А., ООО "ЕФА" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору беспроцентного займа с поручительством от 26.12.2017 в размере 4 336 000 руб., в том числе: основной долг 3 400 000 руб., штраф - 390 000 руб., неустойка - 546 000 руб.

Судебной коллегией в рамках вышеуказанного дела указано, что несмотря на то, что договор от 01.06.2018 не подписан арендатором - ООО "ЕФА", он фактически исполнялся им, что лишает ответчика права ссылаться на его незаключённость.

Платёжные поручения за период с 16.07.2018 по 25.12.2018 не приняты судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда в качестве оплаты по договору займа; установлено перечисление денежных средств в размере 1 377 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела N 2-5115/2019 имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для их получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и неподтверждённые материалами дела.

Возражения подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, коллегией суда отклоняются.

В возражениях на отзыв истец указал, что имеются основания полагать, что договор аренды от 01.06.2018 является сфальсифицированным. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: между сторонами не велись переговоры о заключении договора, у истца отсутствовала необходимость заключения договора; истец впервые увидел договор только в ходе судебного спора в Курганском городском суде. Полагает, что ответчиком был изготовлен данный договор перед подачей иска в суд общей юрисдикции с целью придания видимости наличия арендных правоотношений. Просил признать договор от 01.06.2018 и акт к нему сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05.08.2020, представитель истца заявление о фальсификации доказательств не поддержал, суд определил ходатайство отклонить.

Коллегия суда отмечает, что замечания на протокол судебного заседания ООО "ЕФА" в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились; вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.10.2020 в судебном заседании принимал участие директор Козлов О. А.; представитель истца Калинин Д. А. не допущен к судебному заседанию.

В силу частей 1, 2 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

На основании части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции установил личность и проверил полномочия представителя истца, не допустил Калинина Д. А. к участию в деле, поскольку полномочия не подтверждены.

В данной связи соответствующие доводы общества апелляционным судом не принимаются; оснований считать нарушенным право стороны на доступ к правосудию не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, отчёт по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, доводы о перечислении истцом и получении ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований коллегия суда признаёт безосновательными.

Представив платёжные поручения, истец подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в испрашиваемой сумме, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением; обоснованность доводов апеллянта исключается совокупностью представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 1 377 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков