Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-11385/20 по делу N А57-19381/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А57-19381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года об отказе в передаче дела N А57-19381/2020 по подсудности

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорченко Константина Юрьевича (г. Саратов, ОГРНИП 314645305000011, ИНН 645317222645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 26Б, ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Энгельсский районный отдел судебных приставов Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1),

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Федорченко Константин Юрьевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 9/5-3Н/20 от 04.02.2020, о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 9/5-3Н/20 от 04.02.2020 в размере 3 683 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 06.10.2020 в размере 127 269 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи заключен Федорченко К.Ю. как физическим лицом, спор вытекает не из предпринимательской деятельности, а из правоотношений физического лица. В договоре купли-продажи статус индивидуального предпринимателя Федорченко К.Ю. не указан.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года между Федорченко Константином Юрьевичем, являющимся "Покупателем", и ООО "Строительная компания ЖБК-3", являющимся "Продавцом" заключен договор N 9/5-ЗН/20 купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продал и передал в собственность, а Покупатель купил и принял в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м., расположенное на первом надземном этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., дом 3, помещение 3.

Данное помещение принадлежит Продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

В силу п. 1.3 Договора Продавец гарантирует, что передаваемое Помещение свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, заключенным с третьим лицом. Продавец уведомляет покупателя о наличии обременения нежилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств Продавца по договору ипотеки от 23.06.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.06.2019.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость передаваемого помещения в размере 3 683 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Расчет с Продавцом Покупатель осуществил в полном объеме 04.02.2020.

04.02.2020 истцом сданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Причиной приостановления государственной регистрации является ограничение в виде запрещения регистрации на основании Постановления Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 10.09.2019 (N 64:48:030101:11742-64/001/2019-7 от 10.09.2019).

Истец указал, что Продавцу о наличии соответствующих запретов известно было в момент заключения договора купли-продажи.

Поскольку с 04.02.2020 по 05.10.2020 продавцом не произведено действий, направленных на снятие соответствующих ограничений и государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени невозможна, истец, полагая, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 04.02.2020, обратился в арбитражный суд.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спорный договор заключен Федорченко Константином Юрьевичем как физическом лицом без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения не вытекают из предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Истец возражает против заявленного ходатайства, указав, что не указание в договоре статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, поскольку предметом договора является нежилое помещение, которое Федорченко К.Ю. планировал использовать в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела в суд общей юрисдикции, исходил из того, что на дату подачи искового заявления истец являлся индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федорченко Константин Юрьевич (ОГРНИП 314645305000011) 19.02.2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.33-36).

Таким образом, на дату обращения ИП Федорченко Константина Юрьевича с исковым заявлением в арбитражный суд истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в отношении нежилого помещения общей площадью 135,7 кв.м., расположенного на первом надземном этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., дом 3, помещение 3. Возможность использования указанного нежилого помещения предполагает предпринимательскую (коммерческую) цель.

Истец указал, что предметом договора является нежилое помещение, которое Федорченко К.Ю. планировал использовать в коммерческих целях.

Отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения N 9/5-3Н/20 от 04.02.2020 указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, не может являться основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства заключения указанного договора для использования Федорченко Константином Юрьевичем нежилого помещения общей площадью 135,7 кв.м. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Таким образом, как на момент заключения спорного договора, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ, позволяет Арбитражному суду Саратовской области рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Саратовский областной суд применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-19381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина