Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19592/20 по делу N А53-22991/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-22991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-22991/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Алексеенко Оксаны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Климович Сергею Геннадьевичу (ИНН 616707017637 ОГРНИП 304616717000042) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6165145143, ОГРН 1076165013682),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Алексеенко Оксана Ивановна к индивидуальному предпринимателю Климович Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении заявления отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6165145143, ОГРН 1076165013682) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Алексеенко Оксаны Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.07.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

Решением от 15.03.2019 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 01//08 от 01.08.2018, N 02//08 от 01.08.2018, N 03//08 от 01.08.2018, N 04//08 от 01.08.2018, N 07//09 от 01.09.2018, N 08//09 от 01.09.2018, N 09//09 от 01.09.2018, N 10//09 от 01.09.2018, N 11//09 от 01.09.2018, N 12//09 от 01.09.2018, N 15//11 от 01.11.2018, N 16//11 от 01.11.2018, N 17//11 от 01.11.2018, N 18//11 от 01.11.2018, N 20/11 от 01.11.2018, указав, что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2018, оспариваемые договора заключены в период с 01.08.2018 и 01.11.2018, то есть за периодом подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемым договорам должник передал в аренду предпринимателю следующее имущество:

* КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К258РК 161, VIN Z9L780517C0000018.

* НЕФАЗ 8337, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак СА4171 61, VIN X1F83300P0006688.

* КАМАЗ 53215 -15, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н285НХ 161, VIN XTC53215RB1208714.

* СЗАП-505484, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак РХ7550 61, VIN X1W8357A0B0005277.

* КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н012НХ 161, VIN XTC53215RB1208712.

* НЕФАЗ 8332, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак СА3848 61, VIN X1F833200C0007069.

* КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н027НХ 161, VIN XTC53215RB1208713.

* СЗАП 8357-02, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак РХ7543 61, VIN X1W8357A0B0005251.

* КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К254РК 161, VIN Z9L780517C0000037.

* НЕФАЗ 8332, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак СА4222 61, VIN X1F833200C0007069.

* КАМАЗ 53215, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К382РЕ 161, VIN Z9L780517C0000001.

* НЕФАЗ 8332, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак СА4069 61, VIN X1F833200C0007089.

* КАМАЗ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х271НЕ 161, VIN XTC53215R72312322.

- НЕФАЗ 8332, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак СА3849 61, VIN X1F833200C0007075.

- СЗАП 83053 8332, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак СА7169 61, VIN X1W83053070002466.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров транспортное средство передается в нерабочем состоянии. Арендатор производит ремонт (восстановление) транспортного средства до состояния пригодного к использованию по его прямому назначению. Арендодатель обязан возместить все понесенные затраты арендатора на ремонт.

В силу пункта 4.2 договоров стоимость аренды транспортного средства КАМАЗ составляет 7 тыс. рублей, НЕФАЗ - 3 тыс. рублей, СЗАП - 3 тыс. рублей. Стороны договорились, что на период восстановления транспортного средства до его пригодного (исправного) состояния арендатор освобождается от уплаты арендных платежей, но не более чем на срок три месяца с момента заключения договора. Срок действия договоров до 31.12.2021.В пункте 4.4 договоров стороны предусмотрели возможность проведения зачета по письму арендатора расходов на ремонт в счет оплаты арендной платы.

Спорные транспортные средства переданы по актам приема-передачи, в каждом их которых указано, что имущество передается в неисправном состоянии, отражены перечень дефектов и необходимый ремонт с его примерной стоимостью: КАМАЗ -650-800 тыс. рублей, НЕФАЗ - 200-250 тыс. рублей, СЗАП - 210-260 тыс. рублей.

Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимость аренды транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 14.07.2020 N 335 рыночная стоимость аренды за каждое транспортерное средство за один месяц по состоянию на 01.11.2018 (01.12.2018) с учетом его нахождения в работоспособном и пригодном к использованию состоянии составил: КАМАЗ - 9500 рублей, НЕФАЗ - 3300 рублей, СЗАП - 2800 рублей.

Представитель конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инцест" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на письмо ООО "Полиэксперт" от 26.10.2020 N 157, согласно которому стоимость аренды составила КАМАЗ - 21 тыс. рублей, НЕФАЗ - 5 тыс. рублей, СЗАП - 5 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оценив заключение эксперта, доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не установил оснований для признания заключения от 14.07.2020 N 335 сомнительным или противоречивым. Данное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники, полученных данных. Банк не привел обстоятельств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, соответствующие доводы суду не приведены. Письмо ООО "Полиэксперт" от 26.10.2020 N 157 не содержит точную дату определения стоимости, не раскрывает примененного подхода к виду транспортного средства; в качестве источника информации указаны только общие адреса сайтов в системе Интернет; перечень документов, на основании которого сделаны выводу, не раскрыт. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 14.07.2020 N 335 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее также - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договоров, актам приема-передачи спорные транспортные средства переданы в неисправном состоянии и требовали значительных финансовых вложений для приведения их в работоспособное состояние. Выполнение ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства признаны конкурсным управляющим и представителем банка в судебном заседании, которые пояснили, что данное имущество было обременено залогом в пользу банка; спорные транспортные средства возвращены в конкурсную массу и реализованы; возврат осуществлен в том же состоянии, что и на момент передачи предпринимателю (неисправном).

Возможность выполнения требуемого ремонта транспортных средств силами и средствами должника и/или передача его в аренду на существенно лучших условиях не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценив разницу в стоимости аренды, определенную экспертом и указанную договором, пришел к верному выводу о том, что она, с учетом технического состояния имущества и стоимости требуемого ремонта, не является существенной для целей оспаривания сделок должника по специальным основаниям и не свидетельствует о недобросовестном поведении их участников. Судом первой инстанции также принято во внимание приведенные конкурсным управляющим в заявлении договора аренды аналогичного имущества должника, согласно которым стоимость аренды транспортного средства КАМАЗ снизалась с 70 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2015 до 15 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2017 (более чем в 4,5 раза).

Доказательств того, предприниматель является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, при заключении договоров стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

С учетом выводов судебного эксперта о рыночной стоимости аренды, даты изготовления и перечня неисправностей транспортных средств, требующих значительных капитальных вложений, отсутствия у должника средств для надлежащей эксплуатации (ремонта) обремененного залогом имущества, основания полагать, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствуют.

Довод управляющего о том, что предусмотренное договором право зачета встречных требований, свидетельствует о нарушении статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Само по себе указание в договоре права на зачет требований не свидетельствует о его недействительности, поскольку зачет является самостоятельной сделкой и может быть оспорен в установленном порядке. В рассматриваемом случае доказательств направления требований о зачете не представлено, возможность его реализации с учетом возврата транспортных средств в первоначальном состоянии отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Банк в своей апелляционной жалобе по существу рассматриваемого обособленного спора доводов не приводит, а только выражает в целом несогласие с проведенной экспертизой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не обладает специальными знаниями в области определения рыночной стоимости имущества, его доводы выражает лишь несогласие с заключением эксперта, обладающим необходимыми знаниями и опытом. В свою очередь, эксперт, проводивший исследование, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к кандидатуре эксперта, требованиям, установленным нормативными актами, регулирующими оценочную деятельность. Возражений относительно данной кандидатуры при обсуждении данного вопроса не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N 335 от 14.07.2020 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (Максимова Т.А.), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Кроме того, сторонами само экспертное заключение по существу не оспорено. Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

При этом в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Каждая сторона несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-22991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян