Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6346/20 по делу N А08-4815/2020

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А08-4815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга": Сенченко А.Л., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ, Покидова А.А., представителя по доверенности от 17.03.2020;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ериковского сельского поселения Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-4815/2020 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Назина Ю.И.),

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" (ИНН 3102023588, ОГРН 1153130001397) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Администрация Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090), Администрация Ериковского сельского поселения Белгородского района,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - заявитель, СНТ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта правопреемства между товарищеским обществом "Радуга", садоводческим товариществом "Радуга" и садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга", зарегистрированным 15.07.2015, ОГРН 1153130001397, ИНН 3102023588, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел "Сведения о регистрации" способ образования -создание юридического лица до 01.07.2002.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 заявление СНТ "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНТ "Радуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители заявителя поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В связи с чем согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Основанием для обращения СНТ "Радуга" в арбитражный суд являются отказы Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района членам кооператива в передаче в собственность земельных участков и в согласовании границ данных земельных участков, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ "Радуга" зарегистрировано 15.07.2015 и не является правопреемником СТ "Радуга".

Как указал заявитель, СНТ "Радуга" в настоящее время несет расходы по содержанию и ремонту имущества, уплачивает налоги, коммунальные платежи и тому подобное, установление факта правопреемства необходимо для оформления используемого имущества в собственность СНТ "Радуга".

При этом согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, реорганизация юридического лица осуществляется в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава СНТ "Радуга", утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества от 17.05.2015, СНТ "Радуга" (ОГРН 1153130001397, ИНН 3102023588) зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 15.07.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии указанных в пункте 1 статьи 21.1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Деятельность СНТ "Радуга" (ОГРН 1103130001303, ИНН 3102206415), зарегистрированного в качестве вновь созданного юридического лица 04.10.2010, прекращена 25.01.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из вышеизложенного СНТ "Радуга" (ОГРН 1103130001303, ИНН 3102206415) не является правопреемником ТО "Радуга" и СНТ "Радуга" (ОГРН 1103130001303).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другое) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю не может устанавливаться в порядке особого производства.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поскольку установление факта правопреемства между СНТ "Радуга", ТО "Радуга" и СТ "Радуга" неразрывно связано с вопросом о праве на земельный участок и иное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-4815/2020 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых