Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-6977/20 по делу N А39-7147/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А39-7147/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2020 по делу N А39-7147/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Томилину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 316132600065501) о взыскании задолженности в сумме 187 302 руб. 32 коп., неустойки в сумме 111 325 руб. 79 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томилину Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 187 302 руб. 32 коп., неустойку в сумме 111 325 руб. 79 коп.

18.09.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-7147/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8973 руб. 29.09.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной до 28.02.2019, поскольку спорный договор зарегистрирован в установленном порядке только 28.02.2019. Считает, что истец при расчете неустойки за 2017 год и первое полугодие 2018 года не учел сумму в размере 40 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 N 273979. Обратил внимание на то, что в нарушение условий договора арендодателем арендатору не был направлен расчет за 2019 год, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Отметил, что договорная неустойка в размере 36,5% годовых в 8,5 раз больше ключевой ставки Банка России. Кроме того, заявитель указал на признание иска в части основного долга, заявленное в суде первой инстанции, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, определен не верно.

Теруправление отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 21.12.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении в части размера подлежащей взысканию с Предпринимателя государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 на основании распоряжения Теруправления от 27.09.2017 N 98-рз между Теруправлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, N 579-РМ/2018, согласно которому ответчику в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1051, 13:23:1104070:1058, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на срок с 09.06.2018 по 08.06.2067 (акт приема-передачи земельных участков от 09.05.2018).

Согласно пункту 3.3 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора, с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки - с 14.08.2017.

Размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 3.2 договора оплата аренды производится не реже 1 раза в полгода равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды; в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков (пункт 3.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2019.

Истец пояснил, что расчет арендной платы по договору аренды произведен арендодателем с учетом решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-5627/2017 в размере 2% от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

По расчету истца, общая сумма арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2018 составила 129 171 руб. 98 коп. Годовой размер арендной платы на 2019 год изменен путем увеличения на уровень инфляции (4,3%).

Уведомлением от 20.06.2019 N 7994 Теруправление уведомило Предпринимателя о размере арендной платы за земельные участки на 2019 год, указав, что оплате подлежит 98 130 руб. 34 коп. (49 065 руб.

17 коп./полугодие).

Письмом от 20.09.2019 N 13-ИВ/11765 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору аренды за период с 14.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 129 171 руб. 98 коп., за первое полугодие 2019 года в размере 49 065 руб. 17 коп., всего в сумме 178 237 руб. 15 коп., просил оплатить образовавшийся долг.

Письмом от 03.04.2020 N 13-ИВ/4263 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору аренды за второе полугодие 2019 года в сумме 49 065 руб. 17 коп. и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик признал иск в части основанного долга, что отражено в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт невнесения ответчиком арендных платежей за указанный в иске период, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с Предпринимателя в пользу Теруправления задолженность за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 в сумме 187 302 руб. 32 коп., неустойку за период с 16.06.2018 по 08.07.2020 в сумме 111 325 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета в сумме 5033 руб. (с учетом определения от 21.12.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 своевременно и в полном объеме и наличия задолженности у Предпринимателя за названный период в сумме 187 302 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства Предприниматель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.06.2018 по 08.07.2020 составляет 111 325 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с начислением неустойки за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды (28.02.2019), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена и судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период предшествующий государственной регистрации договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не учтена оплата по договору в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2019 N 273979, отклоняется как не обоснованная и противоречащая материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом расчета арендной платы за 2019 год и наличие в связи с этим, по мнению Предпринимателя, оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки (0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Превышение размера договорной неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и арендатор должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты.

Также, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение соответствующего требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отнесение на ответчика суммы государственной пошлины в размере 8973 руб. не принимается с учетом вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 21.12.2020 об исправлении арифметической ошибки. При этом сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета, в размере 5033 руб. определена исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40, и признания ответчиком иска в части основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2020 по делу N А39-7147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова