Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14619/20 по делу N А60-42680/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1856/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-42680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 27.01.2020;

от ответчика: Трухина Е.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевск "Энерготепло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-42680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к муниципальному предприятию муниципального образования города Алапаевск "Энерготепло" (ОГРН 1156677001194, ИНН 6677008284)

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

ООО АТЭК обратилось в суд с иском к МП МО город Алапаевск "Энерготепло" о взыскании 29886723,65 руб. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 23.09.2019 по 05.05.2020.

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не уведомил его о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в связи с чем, он не мог представить возражения. На дату принятия решения ответчиком было оплачено истцу 72 429 054,51 руб., то есть истцом не учтен платеж на сумму 475 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства поставки ресурса на сумму 6 217 306,16 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представленные с отзывом дополнительные документы (ответ на запрос от 23.12.2020, месячные отчеты, акт обследования места нахождения, информация о месте нахождения ответчика) апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы (справка об объеме воды, письмо об отправке), представленные ответчиком к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку довод о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не получил своего подтверждения, а иные объективные препятствия представлению данных документов в материалы дела в суде первой инстанции не приведены.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы (письмо от 31.07.2020 N 912; отчет почты России, запрос на почту России от 15.10.2020 N1196, УПД N 14 от 12.12.2019, N 33 от 13.01.2020, N 2 от 18.02.2020, N 20 от 06.03.2020, N 29 от 07.04.2020, N 36 от 12.05.2020, N 43 от 21.05.2020, копии актов) на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (истец) владеет на правах аренды (договор N 2А-19 от 01.05.2019 и N 107 от 06.07.2017) имущественным комплексом АМЗ по адресу: 624601, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина., 14, корп. 93,94 (котельная с дымовой трубой, здание химводоподготовки, тепловая трасса завода протяженностью 5081 пог.м., земельный участок под зданием котельной с кадастровым номером: 66:32:0402014:430).

Также истцом заключен договор аренды с Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов N 107 от 06.07.2017 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования город Алапаевск сроком до 15.05.2027, по которому в пользование по акту приема-передачи передано оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск. ул. Коробкина 14, корп. 93, предназначенное для выработки тепловой энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2019 N 105-ПК истцу утвержден тариф на тепловую энергию до 31.12.2019. Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 226-ПК истцу утвержден тариф на тепловую энергию до 30.06.2020.

Постановлением Администрации МО город Алапаевск от 04.09.2019 N 1164-П МП МО г. Алапаевск "Энерготепло" (ответчик) присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории Муниципального образования город Алапаевск, зона деятельности ЕТО: в границах зоны действия источника тепловой энергии по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14.

29.10.2019 ООО АТЭК письмом N 258 направило в адрес МП "Энерготепло" проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1-ТЭ от 29.10.19 с приложениями. Сторонами договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Отпуск тепловой энергии ответчику производится в следующих точках, где установлены приборы учета:

- ул. Фрунзе - северная часть (тепловычислитель СПТ944 NT=0, ИД=1132. канал ТВ I, Схема учета СП=03)

- ул. Кирова- ул. Перовской (тепловычислитель СПТ944 NT=0, ИД=1 132. канал ТВ2, Схема учета СП=03)

Количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании приборов учета.

За период с 23 сентября по 05 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в количестве 69 556,99 Гкал на сумму 95623472,00 руб., и теплоноситель в количестве 158 929,09 м3 на сумму 6217306,16 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за вышеуказанный период составляет 29 886 723 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о неизвещении не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом МП МО город Алапаевск "Энерготепло" является: 624600, Свердловская обл., ул. Сафонова, д.2.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции почтовое извещение направлялось по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ. Однако, возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление N 36200135584665 с определением о назначении дела к судебному разбирательству прибыло в место вручения 14.09.2020, неудачная попытка вручения состоялась 21.09.2020, и 22.09.2020 почтовое отправление направлено отправителю.

Таким образом, органом почтовой связи сроки хранения указанного почтового отправления не нарушены.

Действуя разумно и добросовестно, МП МО город Алапаевск "Энерготепло" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки теплоносителя на сумму 6217306,16 руб. опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4.3, 4.5. договора 1- ТЭ от 29.10.2019 определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится генерирующей организацией на основании данных приборов учета, либо расчетным методом. При наличии разногласий в части определения объема тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя ТСО подписывает акт, изложив свои разногласия. При невозвращении подписанного акта в течение 10 рабочих дней после получения, тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель считаются принятыми в количестве, указанном в акте (4.6).

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, УПД, счета и акты на поставленную тепловую энергию в соответствии с данными приборов учета были направлены в адрес ответчика.

Объемы теплоносителя за каждый месяц определены на основании приборов учета, установленных в следующих точках:

- ул. Фрунзе - северная часть (тепловычислитель СПТ944 NT=0, ИД=1132, канал ТВ1, Схема учета СП=03)

- ул. Кирова- ул. Перовской (тепловычислитель СПТ944 NT=0, ИД=1132, канал ТВ2, Схема учета СП=03)

Показания приборов представлены в материалы дела, о чем указано судом первой инстанции (лист 3 абзац 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается количество поставленного теплоносителя.

Несмотря на ежемесячные направления ответчику сведений о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (отметки о получении имеются на сопроводительных письмах), доказательств своевременного направления возражений в адрес истца ответчиком не представлено. Как следует из апелляционной жалобы, УПД с разногласиями по всему спорному периоду направлены лишь письмом от 31.07.2020, то есть после предъявления требований.

Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика касаются только объёмов теплоносителя, но не тепловой энергии. Следовательно, объёмы тепловой энергии, подлежащие оплате, не являются спорными.

Ссылаясь на невозможность применения приборного способа учёта поставленного теплоносителя, ответчик не представил доказательств непригодности использованных истцом приборов учёта для определения соответствующих объёмов, отчёты также мотивированно не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что частичное погашение суммы основного долга после обращения истца с иском не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку не влияет на распределение судебных расходов по делу и может быть учтена в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-42680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова