Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8470/20 по делу N А31-12279/2019

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А31-12279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Семёнова В.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 по делу N А31-12279/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН: 1144401007233, ИНН: 4401154171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ОГРН: 1057749157795, ИНН: 7727560086)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северинвест-1")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (далее - ООО "ИнтерПроект", Арендатор, Ответчик) 877 500 руб. задолженности по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование ООО "ИнтерПроект" в период с августа 2016 года по октябрь 2019 года (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 142 земельным участком с кадастровым номером 44:27:040635:5 (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендодателем Арендатору по договору аренды от 01.05.2015 N 23 (далее - Договор с ООО "ИнтерПроект") для размещения оборудования радиодоступа и антенно-фидерных устройств (далее - Оборудование), а также 108 189 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 23.08.2016 по 17.09.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 23.09.2020 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ООО "Профи" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Профи".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на подписание сторонами 30.04.2016 акта о возврате Арендатором Арендодателю соответствующей части Земельного участка, ООО ИнтерПроект не демонтировало Оборудование и продолжало пользоваться Земельным участком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе письмом самого ООО ИнтерПроект от 09.12.2016 ИП09-12-01 о намерении Арендатора произвести мероприятия по эксплуатационно-техническому обслуживанию/демонтажу Оборудования, а также письмом Управления Роскомнадзора по Костромской области от 07.02.2020 664-02/44, из которого следует, что Оборудование работало в период с 02.06.2016 по 01.03.2017). Вывод Суда о том, что заключенный собственником Земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью Северинвест-1 (далее - ООО Северинвест-1, Собственник, Третье лицо) и ООО Профи договор аренды Земельного участка от 06.11.2014 (далее - Договор с ООО Профи) прекратил свое действие вследствие заключения 11.03.2016 Собственником договора аренды Земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью Премьер (далее - Договор с ООО Премьер), является ошибочным, поскольку предметом Договора с ООО Премьер являлся другой объект аренды (часть Земельного участка площадью 25 кв. м., а не 12 кв. м.). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата ООО Профи Земельного участка Собственнику, в связи с чем Договор с ООО Профи продолжает действовать. При этом Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Габибова Юрия Аюбовича о вступлении последнего и его несовершеннолетнего сына Габибова Леона Юрьевича в данное дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в настоящее время им на праве собственности принадлежат по доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Габибов Ю.А. мог подтвердить, что Договор с ООО Профи продолжает действовать, ООО Профи является действующим арендатором Земельного участка, а соответствующая его часть до сих пор занята Оборудованием ООО ИнтерПроект.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора с ООО "ИнтерПроект" (который, по сути, является договором субаренды) по акту приема-передачи от 01.05.2015 Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть Земельного участка (12 кв. м.) для размещения Оборудования.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что, в свою очередь, ООО "Профи" арендовало Земельный участок у ООО "Северинвест-1" по Договору с ООО "Профи".

11.03.2016 Собственник заключил Договор с ООО "Премьер", согласно которому Земельный участок подлежал передаче ООО "Премьер" с 01.05.2016.

В связи с этим письмом от 14.03.2016 N 2 ООО "Северинвест-1", ссылаясь на расторжение Договора с ООО "Профи", предложило ООО "ИнтерПроект" заключить новый договор аренды на размещение Оборудования с ООО "Премьер".

30.04.2016 ООО "Профи" и ООО "ИнтерПроект" заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к Договору с ООО "ИнтерПроект" о расторжении последнего с 30.04.2016 (при этом из пункта 2 Соглашения следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, все обязательства сторон, предусмотренные Договором с ООО "ИнтерПроект", на момент его расторжения выполнены в полном объёме).

Кроме того, 30.04.2016 ООО "Профи" и ООО "ИнтерПроект" без возражений и замечаний подписали акт приема-передачи объекта, согласно которому Арендатор возвратил Арендодателю Земельный участок (12 кв. м.) в нормальном состоянии, соответствующем Договору с ООО "ИнтерПроект".

По акту приема-передачи от 01.05.2016 Собственник передал Земельный участок (25 кв. м.) ООО "Премьер".

Таким образом, Договор с ООО "ИнтерПроект" был прекращен как в силу Соглашения, так и в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При этом вследствие передачи с 01.05.2016 Земельного участка в аренду ООО "Премьер" Истец утратил статус Арендодателя Земельного участка, имеющего право на получение Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода, в связи с чем ООО "Профи" не может быть признано надлежащим Истцом.

Ссылка Заявителя на то, что предметом Договора с ООО "Премьер" являлся другой объект аренды (часть Земельного участка площадью 25 кв. м., а не 12 кв. м.), не может быть принята во внимание, поскольку план и схема Земельного участка, которые являются приложениями к Договору с ООО "ИнтерПроект" и к Договору с ООО "Премьер", идентичны и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что по Договору с ООО "Премьер" последнему была предоставлена иная (а не большая) часть Земельного участка, нежели та, которая была предоставлена Арендатору по Договору с ООО "ИнтерПроект".

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Договор с ООО "Профи" продолжает действовать, а ООО "ИнтерПроект" продолжает пользоваться Земельным участком, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Профи" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 по делу N А31-12279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных