Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18214/20 по делу N А41-42275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-42275/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-42275/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ЕТК", ответчик) об обязании в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ВОЛС с опор линий электропередачи, принадлежащих истцу, взыскании неосновательного обогащения в размере 770 980 руб. Также, истец просил суд в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить демонтаж ВОЛС с опор линий электропередачи с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЕТК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право на подписание искового заявления, не была оплачена государственная пошлина при подаче иска, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлены копия иска и приложенных к нему документов ответчику. Также обращает внимание, что истцом не доказаны право собственности на опоры ЛЭП, указанные в иске, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его расчет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие линии электропередачи:

N п/п	Наименование ВЛ-0,4-10 кВ	Инв. номер
1	ВЛ-10 кВ Фид.21 с ПСN 744	018-305622
2	ВЛ -10 кВ Фид.19 с ПСN 744	018-304991
3	ВЛ-10 кВ Фид.9 с ПСN 38 до ТП N 516 с отп. и отв	018-305352
4	ВЛ-6 кВ Фид.14 с ПСN 38 до ТП N 515	018-307922
5	ВЛ-0,4 кВ от МТП N 262, д. Захарово, Свежий ветер	2040-3000010882, 2040-3000011319
6	ВЛ-0,4 кВ от КТПП-79, д. Холмы	018-30183
7	ВЛ-0,4 кВ от КТПП-79, д. Захарово	018-30183
8	ВЛ-0,4 кВ от КТПП-79, д. Захарово	018-30183
9	ВЛ-0,4 кВ от КТП-390, д. Захарово	2040-3000007038
10	ВЛ-0,4 кВ от МТП-234, д. Холмы	2040-3000007040
11	ВЛ-0,4 кВ от КТП-3, д. Холмы	2040-3000007040
12	ВЛ-0,4кВ от ЗТП-435, Селиваниха	018-30877
13	ВЛ-0,4кВ от ЗТП-633, Михали	018-30800
14	ВЛ-0,4кВ от КТПП-495, Михали	018-30145, 018-30804
15	ВЛ-0,4кВ от КТП-300, Михали	2040-3000011249

В ходе осмотра вышеуказанных воздушных линий в июне 2019 года сотрудниками истца в различных населенных пунктах выявлены факты размещения ответчиком волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на имуществе, принадлежащем истцу, без соответствующего оформления договорных отношений.

В адрес ответчика за N 45 от 17.06.2019 направлено претензионное письмо с требованием о демонтаже незаконного размещенного оборудования и предложением обратиться в филиал "Восточные электрические сети" ПАО "МОЭСК" для заключения договора о возмездном предоставлении инфраструктуры для размещения ВОЛС.

Указанное претензионное письмо 25.06.2019 вручено под роспись инженеру технической поддержки ООО "ЕТК" Соловьеву А.Н.

Повторная досудебная претензия в адрес ответчика направлена 22.01.2020 за N 23-4/19.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, до настоящего времени требование о демонтаже ВОЛС не исполнил, с заявлением о намерении заключить возмездный договор с истцом о предоставлении инфраструктуры ответчик не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Также, пунктом 28 Правил N 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Как верно отмечает истец, размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики в отсутствие технических условий, согласованной проектной документации, оформленного наряд-допуска к проведению строительно-монтажных работ, может повлечь серьёзные последствия в части обеспечения сетевой организацией бесперебойного электроснабжения, а также возможное причинение вреда жизни и здоровью, имуществу граждан и юридических лиц.

Однако ответчиком в отсутствие заключенного с истцом в установленном законом порядке договора были размещены ВОЛС на имуществе, принадлежащем истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами натурного осмотра от 18.06.2019 в д. Михали, д. Захарово, д. Селиваниха Егорьевского района Московской области.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с собственником линий электропередач относительно размещения на них ВОЛС ответчиком не представлено.

Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность истцу указанных опор ЛЭП подтверждается справкой о балансовой принадлежности (л. д. 44, 45).

Доказательства принадлежности указанных опор самому ответчику или иным лицам ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства внесения платы за использование инфраструктуры истца путем размещения своих ВОЛС.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду отсутствия сведений о точной дате размещения ВОЛС на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, истец произвел начисление стоимости неосновательного обогащения с даты получения ответчиком первоначального претензионного письма, то есть с 25.06.2019.

В соответствие с утверждённым прейскурантом дополнительных услуг истца стоимость по размещению ВОЛС ответчика на опорах ЛЭП истца составляет:

- класс напряжения 0,4 - 125 руб. в месяц за 1 опору;

- класс напряжения 6-20 - 345 руб. в месяц за 1 опору;

- класс напряжения 35-220 - 600 руб. в месяц за 1 опору.

Согласно представленному истцом расчету с указанием наименования линии электропередачи, места ее нахождения, количества опор, используемых ответчиком для размещения ВОЛС, размер неосновательного обогащения в результате бездоговорного использования инфраструктуры истца составил 770 980 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный расчет ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя истца на подачу иска подтверждены приложенной к исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенностью от 13.05.2020, согласно которой Константинова О.П. наделена полномочиями по представлению интересов ПАО "МОЭСК", в том числе, в арбитражных судах со всеми процессуальными правами (л.д. 27-30). Доверенность на период рассмотрения дела являлась действующей.

Также в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на обязательное приложение копии диплома при направлении иска в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в суд направлено заявление о зачете государственной пошлины, оплаченной по делу А41-32194/2020 платежным поручением N 51570 от 26.05.2020, в счет оплаты пошлины за рассмотрение настоящего иска. Платежный документ, подтверждающий факт оплаты пошлины, приложен к иску.

Таким образом, вывод ответчика о том, что государственная пошлина истцом не уплачивалась, является необоснованным.

Предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюдем должным образом.

Претензионные письма направлялись ответчику дважды. Первая претензия была вручена под роспись инженеру технической поддержки ООО "ЕТК" Соловьеву А.Н., вторая претензия направлена ценным письмом с описью вложения (л. д. 8-10, 12).

Также истцом представлено доказательство направления иска в адрес ответчика (л. д. 11).

Ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие возражений заинтересованного лица против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является обстоятельством, влекущем перехода к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-42275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова