Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-15082/20 по делу N А76-23427/2015

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-23427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-23427/2015.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ответчик, ООО "Купол") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 196 863 руб. 83 коп., пени в размере 10 292 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-23427/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "Купол" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Купол" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.11.2015 отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Купол" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым основаниям. Поскольку выводы о ничтожности инвестиционного договора содержатся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019, их отсутствие в резолютивной части решения не может препятствовать отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по настоящему делу и пересмотре дела с учетом новых обстоятельств. Ответчик полагает, что в рамках дела N А76-46159/2019 судом установлена прямая зависимость между действиями сторон договора N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 (п. 6.1.2 договора) и заключением в последующем договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818. Разрешая по существу вопрос о пересмотре судебного акта, судом первой инстанции не были применены положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-23427/2015 с ООО "Купол" в пользу Администрации города Магнитогорска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 196 863 руб. 83 коп., пени в размере 10 292 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Купол" к Администрации города Магнитогорска о взыскании предусмотренной п. 7.1 договора N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 неустойки в размере 30 000 000 рублей, об обязании исполнить обязательства по договору N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014.

Полагая, что вывод о ничтожности договора об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 N 712, заключенного между Администрацией и ООО "Купол" сделанный при вынесении решения от 28.05.2020 по делу N А76- 46159/2019, также влечет недействительность договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019 не содержится указания на признание недействительными сделками договора об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 N 712 или договора аренды от 09.10.2014 N 8818. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019, на которое ссылается ответчик, применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-23427/2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного акта (признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр решения от 16.11.2015 по настоящему делу, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N 76-46159/2019 по иску ООО "Купол" к Администрации города Магнитогорска о взыскании предусмотренной п. 7.1 договора N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 неустойки в размере 30 000 000 рублей, об обязании исполнить обязательства по договору N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014, в мотивировочной части которого изложен вывод о прекращении договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 на основании уведомления Администрации от 23.10.2017 N01-33/13178 об одностороннем отказе от исполнения договора. Названное делает невозможным выполнение мероприятий, предусмотренных договором N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014, а также невозможным выполнение данного договора в целом - поскольку права истца на участок, где предполагалось строительство объекта, прекращены. В мотивировочной части решения также содержится вывод о заключении договора N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 без проведения конкурентных процедур, что влечет его ничтожность.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019 отсутствует вывод о признании недействительными сделками договора об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 N 712 или договора аренды от 09.10.2014 N 8818.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды является самостоятельной сделкой по предоставлению ответчику за плату во временное владение и пользование земельного участка.

Сама по себе оценка в судебном порядке договора об инвестиционной деятельности N 712 от 10.09.2014 как ничтожного, не свидетельствует о недействительности договора аренды земельного участка.

Кроме того, не опровергает юридически значимых обстоятельств, установленных по настоящему делу, а именно обстоятельства владения и пользования ответчиком земельным участком, в силу чего не может служить основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и повторяют позицию ответчика, фактически приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-23427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова