Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13015/20 по делу N А76-323/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 г. по делу N А76-323/2020. В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Дерина Максима Алексеевича - Пороховский П.В. (доверенность от 03.08.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Луговских Я.А. (доверенность N 2860/Д от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватормельмонтажналадка" (далее - ООО "ЭММН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 790 516 руб. 28 коп., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 произведена замена истца по делу - ООО "ЭММН" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Дерина Максима Алексеевича (далее - истец, ИП Дерин М.А., предприниматель). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным. В данном случае выплата страхового возмещения возможна только при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, поскольку согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель") выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя); страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий "Пропорциональная выплата"). При этом, в уведомлении разъяснено, что в случае выбора варианта, при котором транспортное средство остается у страхователя, сумма страхового возмещения составит отрицательную величину, следовательно, выплата страхового возмещения не может быть произведена. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. По данной категории споров срок исковой давности составляет два года, 22.08.2017 страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, исковое заявление поступило в суд 10.01.2020, то есть за пределами двухлетнего срока исковой давности. В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с обнаружением противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений и обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в актах осмотра. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер Х 602 ТЕ 174, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате события от 30.03.2017 и от 02.05.2017, указанных сторонами в актах осмотров 03.05.2017;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит 70% от страховой стоимости (с учетом пункта 4.10 Правил страхования - 3 206 967 руб. 04 коп.), согласно условий договора страхования, то необходимо определить стоимость годных остатков автомобиля.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертной организации ИП Казанцев, ООО ЗКЦ "Прогресс" (эксперт Сперников М.А.). Представил платежное поручение N 418172 от 02.12.2020 о внесении денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Согласие" до принятия решения суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность при рассмотрении иска судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела (доказательствами) и заявить соответствующее ходатайство, однако, ООО "СК "Согласие" данным правом не воспользовалось. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, наличия сформированной доказательственной базы при рассмотрении дела судом первой инстанции, необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 около 21 час. 20 мин. около СНТ "Юбилейный" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017 (т.1 л.д. 51). В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 34 N 958272, согласно которому автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174, принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО "ЭММН" (т.1 л.д. 5). Автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174, застрахован по полису страхования транспортного средства серии 0003340 N 200590567 от 27.11.2015 (т.1 л.д. 6). 05.04.2017 ООО "ЭММН" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано не было, ООО "ЭММН" обратилось к ООО КБ "Вектор" для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО КБ "Вектор" N 2264- 07/17 от 26.07.2017 (т.1 л.д. 25-41) величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 790 816 руб. 28 коп., а стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. (т.1 л.д. 41а). 15.08.2017 ООО "ЭММН" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта (т.1 л.д. 12). 22.08.2017 страховая компания направила потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 104-108).

Уклонение ООО "СК "Согласие" от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ООО "ЭММН" в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭММН" (цедент) и ИП Дериным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.07.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - ООО СК "Согласие" (по полису страхования транспортного средства серии 0003340 от 27.11.2015) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017 в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, СНТ "Юбилейный" с участием автомобиля тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174 (т. 2 л.д. 22-23).

05.08.2020 ООО "ЭММН" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника ИП Дерина М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу - ООО "ЭММН" на процессуального правопреемника ИП Дерина М. А.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пришел к выводу, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, а двухлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление сдано на почту 22.05.2019 (т.1 л.д. 11).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт наличия заключенного договора страхования, наступления страхового случая сторонами не оспорен, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 ГК РФ, вывод суда о наличии между сторонами спора относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения является правильным.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением ООО КБ "Вектор" N 2264-07/17 от 26.07.2017 и составляет 790 816 руб. 28 коп. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной выдачи ООО "ЭММН" направления на ремонт. Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере в 790 516 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования, наступила конструктивная гибель автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования), конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в т.ч. когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Ответчик указывает на то, что выплата страхового возмещения возможна только после предоставления годных остатков транспортного средства. Судом установлено, что с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Х 602 ТЕ 174, произошло два ДТП: 30.03.2017 и 02.05.2017. Так, письмом исх. N 298560-01/УБ от 27.06.2017 ООО "СК "Согласие" сообщило ООО "ЭММН" о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и сообщило о вариантах выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 105-106, 109). Согласно расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью автомобиля, страховое возмещение по риску "Полная гибель" составило 2 419 556 руб. в случае, если годные остатки передаются страховщику.

Посчитав выводы ответчика, изложенные в письме N 371415-01/УБ от 27.06.2017 необоснованными, ООО "ЭММН" обратилось для определения стоимости годных остатков транспортного средства в ООО КБ "Вектор", где после осмотра повреждённого транспортного средства истцу сообщили, что полной гибели (конструктивной) не наступило и необходимо рассчитывать ущерб от двух событий в отдельности.

В последующем, ООО "ЭММН" обратилось к ответчику с претензией от 15.08.2017, приложив к ним отчеты N 2264-07/17, 31/07/17, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Так, согласно договору страхования страховая стоимость составляла 3 420 400 руб., стоимость восстановительного ремонта после двух ДТП согласно заключению досудебной экспертизы составила 2 361 574 руб. 28 коп., что не превышает 70% от страховой стоимости. Следовательно, полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком нарушены права страхователя (выгодоприобретателя), поскольку он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства, экспертное заключение истца имеет доказательственное значение по делу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Судом установлено, что письмом исх. N 298560-01/УБ от 27.06.2017 ООО "СК "Согласие" сообщило ООО "ЭММН" о том, что выплата страхового возмещения возможна только при условии передачи годных остатков (т. 1 л.д. 105-106, 109). 22.08.2017 страховая компания направила потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 107-108). Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, датированное ООО "ЭММН" 22.05.2019 с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 22.05.2019, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на почтовом конверте с идентификатором 45630624118435.

Как усматривается из оттиска почтового штемпеля на конверте, почтовое отправление принято в отделение связи 22.05.2019, поступило в суд 10.01.2020.

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435, почтовое отправление прибыло в место вручения в г. Миасс 30.12.2019, далее направлено в г. Челябинск и прибыло в место вручения 05.01.2020, вручено адресату почтальоном - 10.01.2020. При этом, согласно почтовому конверту адресом отправителя значится: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 1Б, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435 не содержит информацию относительно даты его принятия в отделение почтовой связи. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции направил запрос в АО "Почта России" для проверки информации относительно даты принятия почтового конверта с идентификатором 45630624118435 и получения пояснений о причинах большого срока (с 22.05.2019 по 10.01.2020) пробега почтовой корреспонденции, в то время, как отправление сделано из г. Челябинска получателю в г. Челябинск.

Ответ за запрос суда не представлен.

В судебном заседании 21.12.2020 судебная коллегия поставила на разрешение сторон вопрос о необходимости повторного направления запроса в АО "Почта России".

Истец пояснил, что направление повторного запроса не требуется, поскольку из отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435 следует, что имела место ошибка сотрудников организации почтовой связи при первоначальном направлении корреспонденции адресату. Так, в отчете об отслеживании спорного почтового отправления первоначальным адресатом указано: "кому - Арбитражный суд, куда: Иркутск, 664025".

Ответчик пояснил, что повторный запрос необходим, однако не опроверг представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из информации, имеющейся на почтовом конверте, а также пояснений истца, который указал, что иск подавался в мае 2019 г.

При этом, из отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификатором 45630624118435 действительно прослеживается ошибка сотрудников организации почтовой связи при первоначальном направлении почтовой корреспонденции адресату.

Поскольку подателем жалобы не доказано иное, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку в проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказано, ООО "СК "Согласие" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 16 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 418172 от 02.12.2020. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 г. по делу N А76-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 16 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 418172 от 02.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова