Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8276/20 по делу N А17-1938/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А17-1938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей ответчика: директора Тарасенко Ж.К., Глуховой В.С. по доверенности от 17.07.2020, Арова А.А. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Импорт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 по делу

N А17-1938/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторТермоПолимер"

(ОГРН: 1173702014925; ИНН: 3703020831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Импорт"

(ОГРН: 1103460002590; ИНН: 3446038543)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Сулейманов Артур Сулейманович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторТермоПолимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Импорт" (далее - ответчик) 349 000 рублей долга по договору поставки от 19.09.2018 N 15-М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Артур Сулейманович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что факт поставки товара на сумму 349 000 рублей в адрес ООО "Волго-Импорт" не доказан. При этом ответчик ссылается на отсутствие транспортной накладной, на то, что подпись Сулейманова А.С. о получении товара, проставленная в универсальном передаточном документе от 24.07.2019, отличается его подписи на других документах. Также ответчик считает, что материалы проверки КУСП N 9416 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт спорной поставки. Кроме того, ответчик обращает внимание на практику поставок, сложившуюся между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 458, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче товара представителю покупателя (ответчику).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВторТермоПолимер" (поставщик) и ООО "Волго-Импорт" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2018 N 15-М (лист дела 8 том 1).

По условиям договора поставка осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54, транспортом покупателя или третьих лиц (пункт 3.1 договора). Право собственности на товар в случае выборки товара переходит к покупателю с момента подписания документов, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки истец представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 24.07.2019 N 248 о получении товара на сумму 349 000 рублей от имени ООО "Волго-Импорт" Сулеймановым А.С., а также доверенность от 23.07.2019 N 14, выданную ответчиком на имя Сулейманова А.С. на получение товара в период с 23.07.2019 по 02.08.2019 (листы дела 11-12 том 1).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Сулейманов А.С. не является уполномоченным лицом ООО "Волго-Импорт" на получение товара.

Между тем, в материалы дела представлены материалы проверки КУСП от 05.08.2019 N 9416 по заявлению коммерческого директора ООО "Волго-Импорт" Филатовой Н.А.

Из оригинала заявления Филатовой Н.А. следует, что в связи с необходимостью доставки в г. Волгоград приобретаемого по договору поставки от 19.09.2018 N 15-М товара (мешки тканные полипропиленовые количеством 50 000 штук, стоимостью 349 000 рублей) у поставщика ООО "ВторТермоПолимер" она осуществляла поиск перевозчика на специализированном сайте грузоперевозок. 22.07.2019 ей позвонил мужчина по имени Александр и предложил услуги перевозки, сбросил на электронную почту копии документов и данные о перевозчике: ИП Игнатов А.В., а также копии документов и данные водителя Сулейманова А.С. 23.07.2019 Филатова Н.А. оформила заявку-договор на перевозку груза ИП Игнатовым А.В. 24.07.2019 Сулейманов А.С. приехал для загрузки товара на склад поставщика в Ивановской области г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54, о чем ей сообщил Игнатов А.В., а также представитель грузоотправителя Захарова Светлана, которая сказала, что груз уже загружается водителю Сулейманову А.С. В назначенное время (26.07.2019 в 10 часов) груз не был доставлен. Поскольку груз так и не был доставлен покупателю, по мнению Филатовой Н.А., неизвестными лицами совершено хищение имущества, приобретенного ООО "Волго-Импорт".

В материалах проверки также имеются договор транспортной грузоперевозки от 23.07.2019 N 38/19, заключенный между ООО "Волго-Импорт" и ИП Игнатовым А.В., договор заявка, в котором указана дата погрузки 24.07.2019, адрес погрузки: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 54 (адрес истца), водитель - Сулейманов А.С.

Других, позднее 24.07.2019, отгрузок товара между сторонами не было согласовано, заявку на поставку товара, на перевозку товара после 24.07.2019 ответчик не направлял.

Таким образом, письменные пояснения коммерческого директора ООО "Волго-Импорт" Филатовой Н.А., договор на грузоперевозку, заключенный ответчиком, свидетельствуют о том, что водитель Сулейманов А.С. был направлен ответчиком для получения спорного товара от ООО "ВторТермоПолимер" в июле 2019 года, в датах, которые согласуются с датой оформления УПД N 248 (24.07.2019), то есть в период действия доверенности от 23.07.2019 N 14. Следовательно, когда Сулейманов А.С. получал товар по УПД от 24.07.2019 N 248, он на основании доверенности от 23.07.2019 N 14 являлся уполномоченным представителем ООО "Волго-Импорт", получал товар 24.07.2019 от имени и в интересах ООО "Волго-Импорт". Оснований считать, что дата 24.09.2019, проставленная в УПД, соответствует фактической дате получения товара, в рассматриваемой ситуации не имеется, сама по себе указанная дата не свидетельствует о передаче товара после истечения срока действия доверенности.

Доводы ответчика о том, что товар не был доставлен до покупателя, и соответственно ссылки на пояснения Игнатова А.В., Паспортникова М.С., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что товар не был отгружен в адрес ООО "Волго-Импорт", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответственность за выбор (действия) грузоперевозчика (транспортной организации) при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика лежит на покупателе, и не может быть возложена на продавца. Факт передачи товара уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности ООО "Волга-Импорт", выше установленными обстоятельствами и материалами дела подтвержден, и ООО "Волго-Импорт" не опровергнут. Доводы ответчика в основном сводятся к недобросовестности нанятого им перевозчика. Следует также отметить, что факт заключения, действительность договора транспортной грузоперевозки от 23.07.2019 N 38/19, договора-заявки в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на пояснения Сулейманова А.С. о том, что представителем грузоотправителя Сахаровой С.И. были выписаны документы на г. Тамбов, не принимается, поскольку пояснения Сулейманова А.С. ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что факт поставки и отгрузки товара основан только на словах Сахаровой С.И., является несостоятельным, поскольку опровергается УПД от 24.07.2019 N 248 и доверенностью от 23.07.2019 N 14. С заявлением о фальсификации доверенности и УПД ответчик не обращался. Подлинность указанных документов ответчиком не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Сулейманова А.С. на УПД.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (отсутствие транспортных документов, сложившаяся практика поставок между сторонами), подлежат отклонению, поскольку факт передачи спорного товара ответчику не опровергают, и о правомерности правовой позиции ООО "Волго-Импорт" не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волго-Импорт" в пользу ООО "ВторТермоПолимер" 349 000 рублей задолженности по оплате товара.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Волго-Импорт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 по делу N А17-1938/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова