Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32194/20 по делу N А56-54155/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-54155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Егоровой Е.В. по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: Каутиной С.М. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32194/2020) ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-54155/2020, принятое

по иску ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "РКС-энерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "Мга РЭК ЖКХ", управляющая организация, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ответчик, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) о взыскании 504 707 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 13 094 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мга РЭК ЖКХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации и материалах дела.

В соответствии с пунктом 31 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор. В соответствии с пунктами 49, 52 Основных положений N 442 и по условиям договора энергоснабжения N 90213, с 01.01.2018 договор расторгнут на основании пунктов 2.4.7 и 7.4 Договора и уведомления от 08.12.2017 с 01.01.2018.

Основные положения N 442 и Договор N 90213 частичной оплаты энергии (мощности) и услуг по передаче энергии не предусматривают, условий продажи коммунального ресурса на содержание общего имущества договор N 90213 не содержит, а, следовательно, может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у истца как у управляющей компании обязанности заключать договоры ресурсоснабжения и оплачивать коммунальные услуги за общедомовые нужды.

С 2012 года потребителями заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и обязанность оплаты услуг за общедомовые нужды лежит на Обществе.

При действии прямых договоров, заключенных собственниками МКД и Обществом, Общество в рамках данных договоров в полном объеме получает оплату за проданную энергию (мощность), возложение на истца обязанности по оплате услуг за общедомовые нужды влечет неосновательное обогащение ответчика.

10.12.2020 до судебного заседания в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.12.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2018 по август 2019 управляющая организация перечислила гарантирующему поставщику в общей сумме 504 707 рублей 96 копеек с назначением платежа "Оплата за электроэнергию (СОИ в многоквартирных домах по нормативу)"

Ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку коммунальный ресурс, потребленный на содержание общедомового имущества, оплачен нанимателями и собственниками в составе платы за коммунальную услугу по электроэнергии в многоквартирных домах при непосредственном управлении, истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "РКС-энерго" указало, что в соответствии с договором энергоснабжения N 90213 от 25.12.2016 ответчик осуществлял продажу электрической энергии и мощности, а спорные денежные средства были перечислены ООО "МГА РЭК ЖКХ" в качестве оплаты по указанному договору за периоды потребления электроэнергии декабрь 2017 - май 2019.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мга РЭК ЖКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 90213 (далее - договор N 90213), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 7.2. данного договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что договор действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

В пункте 7.4. предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления.

При этом на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А56-2689/2020, пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательно обогащения основаны на доводах о том, что договор энергоснабжения N 90213 от 25.12.2016, заключенный между ООО "РКС-энерго" и ООО "Мга РЭК ЖКХ", расторгнут в одностороннем порядке, является недействующим и недействительным в части включения в него энергоснабжаемых объектов "общедомовые нужды" МКД, в силу чего оснований для отнесения произведенных истцом платежей к задолженности по договору N 90213 от 25.12.2016 не имеется.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор N 90213 является действующим и не расторгнут в настоящее время. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, на общедомовые нужды которых истцом подается электрическая энергия, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения N 90213 от 25.12.2016 в соответствии с действующим законодательством, а также положениями пункта 7.4 Договора, в материалах дела не имеется.

В рамках договора энергоснабжения N 90213 от 25.12.2016 ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые поставляется электрическая энергия.

Довод ООО "Мга РЭК ЖКХ", что МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять такой договор. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-2689/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Мга РЭК ЖКХ" к ООО "РКС-энерго" о признании договора энергоснабжения N 90213 от 25.12.2016 недействующим с 19.12.2017, а также о признании договора в части включения в него энергоснабжаемых объектов "общедомовые нужды" МКД, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2017, недействительным (ничтожным) с момента подписания, арбитражным судом отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-54155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова