Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-5256/20 по делу N А14-4612/2019

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А14-4612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский": Горячева И.А. - представитель по доверенности N 5 от 13.08.2020 сроком действия один год, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-4612/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер" (ОГРН 1147451019407, ИНН 7451381390) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" (ОГРН 1163668104181, ИНН 3625014517) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер" (далее - истец, ООО ТК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" (далее - ответчик, ООО "МПК Богдановский") о взыскании 200000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 и процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 28.09.2018 по 20.02.2019 в размере 78634 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-4612/2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" в пользу ООО ТК "Партнер" взыскано 200 000 руб. убытков в возмещение транспортных расходов, неустойки в сумме 13264 руб. 95 коп. за период с 29.09.2018 по 23.10.2018, а также 6562 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" указывает на не доказанность истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества по договору N 45.18/12-02/мпк. В материалы в дела представлены ветеринарные свидетельства в подтверждение качества поставленной продукции. Товар был принят истцом без замечаний, предъявление претензий новым покупателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Суд ошибочно признал факт принятия ответчиком товара обратно как доказательство, свидетельствующие о признании факта ненадлежащего качества поставленного товара, а последующую поставку товара как замену его на качественный. Судом также не учтено, что по УПД и ТН от 23.10.2018 был поставлен в качестве замены иной товар (окорок тазобедренный", в претензии были заявлены применительно к товару "Грудино-реберный отруб". В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, наличие совокупности условий, предусмотренных в ст. 15 ГК РФ не имеется.

Более того, истцом не соблюден порядок определения качества продукции, установленный п. 5.6 договора N 45.18/12-02/мпк. Претензия от 25.10.2018 N 2/10 подана значительно позднее срока установленного п. 6.2 договора и в отсутствие результата экспертиз, подтверждающих поставку некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Партнер" считает принятый судебный акт не подлежащим отмене. Судом в совокупности и взаимосвязи дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно претензии ООО ТД "Торговая площадь" от 02.10.2018, из которой следовало, что при приемке товара на шкуре обнаружены остатки щетины, транспортной накладной N 1263 от 01.10.2018 с отметкой перевозчика ИП Беликова Ю.Н. об отказе покупателя принять товар, а также тому, что ответчик во исполнение п. 8.3 договора N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 принял товар по возвратной накладной, ненадлежащее качество товара было выявлено после приемки его истцом. Поставленная продукции не отвечала требованиям ТР ТС 034/2013. Требование о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар не заявлялось ввиду получения истцом иного товара на сумму 4 415 488 руб.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ТК "Партнер", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО ТК "Партнер", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО ТК "Партнер" (покупатель) и ООО "МПК Богдановский" (поставщик) заключен договор N 45.18/12-02/мпк.

В соответствие с п. 1 договора N 45.18/12-02/мпк поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее - "товар") на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.5 договора N 45.18/12-02/мпк поставщик обязан обеспечить поставку товара, соответствующего действующим стандартам, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству мясной продукции в Российской Федерации, с указанием даты выработки.

В силу п. 5.7 договора N 45.18/12-02/мпк приемка поставленного по настоящему договору товара по качеству осуществляется Покупателем на своем складе при его приемке от Поставщика (в случае доставки) либо выгрузке с транспортного средства (в случае самовывоза).

Документом, подтверждающим факт передачи партии товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и по цене является товарная (товарно-транспортная накладная) на переданный товар с отметкой Покупателя о приемке фактического веса.

Согласно п. 5.9 договора N 45.18/12-02/мпк во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66.

В соответствии с п. 8.3 договора N 45.18/12-02/мпк в случае выявления после приемки Покупателем товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется за свой счет по выбору Покупателя либо заменить товар, либо соразмерно снизить цену или, если такой товар был оплачен, забрать товар и возвратить уплаченную сумму в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 договора N 45.18/12-02/мпк, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени (неустойки) в соответствии с действующим законодательством.

27.09.2018 ООО ТК "Партнер" по платежному поручению N 856 произвело предоплату на сумму 2 582 244 руб. за поставляемый товар.

Поставщик по УПД от 27.09.2018 N 856 отгрузил покупателю мясную продукцию: "Грудинка. Грудино-реберный отруб свиной" в количестве 12 296,4 кг (14 пал) на общую сумму 2 582 244 руб., что подтверждается УПД от 27.09.2018 N 856, содержит отметку передачи груза менеджеру Гошко Д.А.

Доставка товара осуществлена самовывозом покупателя по транспортной накладной от 27.09.2018 N 856 водителем Бондаревым В.Н. (ИП Беликов Ю.Н.) на автомобиле DAF гос.н. О 955 ЕХ 31, п/п РХ 4347 61 по маршруту Воронежская область, Рамонский район д.Богданово, ул. Приовражная, д.40 - Челябинская область, г.Челябинск, Копейское ш. д.1П (1900 км) ( т.2 л.д.73-74).

01.10.2018 по транспортной накладной N 1283 от 01.10.2018 ( т. 2 л.д. 75) в г.Челябинске груз проследовал в Новосибирскую область, Новосибирский район, п.Садовый ул. Песчаная д. 11/1 корп. 2 получателю ООО "ТД "Торговая площадь".

При этом согласно письму грузоперевозчика (л.д. 72 т. 2) по транспортной накладной N 1283 от 01.10.2018 без разгрузки в г.Челябинске груз проследовал в Новосибирскую область, Новосибирский район, п.Садовый ул. Песчаная д. 11/1 корп. 2 получателю ООО "ТД "Торговая площадь".

Согласно отметки в ТТН N 1263 от 01.10.2018 груз представители покупателя отказались принимать.

Как установлено судом области и следует из представленных им доказательств, данный товар закуплен был закуплен истцом для дальнейшей поставки ООО ТД "Торговая площадь" г.Новосибирск в соответствии с заключенным договором поставки мясного сырья N 241-ДЗ-Т от 19.12.2017, спецификации N 31 от 23.09.2018, УПД N 1263 от 01.10.2018.

Между ООО ТК "Партнер" и ИП Беликовым Ю.Н. также заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 1/7/17 от 03.07.2017 (с правом ежегодной пролонгации). Стоимость перевозки груза согласно счету N 477 от 08.10.2018 и акту выполненных работ-услуг N 477 от 08.10.2018 составила 200 000 руб. ООО ТК "Партнер" платежным поручением N 756 от 25.10.2018 оплатило стоимость перевозки ИП Беликову Ю.Н. в полном объеме 200 000 руб.

02.10.2018 в адрес ООО ТК "Партнер" поступила претензия ООО ТД "Торговая площадь" в которой выражен отказ от приемки партии Грудинка. Грудинореберный отруб свиной в количестве 12296,4 кг. по причине остатка щетины на шкуре и запаха порчи- т.2 л.д.26.

Факт непринтия товара подтверждается УПД от 01.10.2018 N 1263, которая не содержит подписи покупателя ООО ТД "Торговая площадь" о приемке товара ( т.2 л.д. 27).

Как указывает истец, возврат мясной продукции в количестве 12 296,4 был согласован с ответчиком в ходе телефонных переговоров, в связи с чем ИП Беликов Ю.Н. (водитель Бондарев В.Н.) по транспортной накладной от 04.10.2018 принял к перевозке мясную продукцию в количестве 12 296,4 кг по УПД N 1309 от 04.10.2018.

Груз доставлен из пункта Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Песчаная, д. 11/1 корп.2 в пункт назначения Воронежская область с.Богданово, ул. Приовражная, д.40 (3500 км) - 07.10.2018 г. Перевозка осуществлена рефрижератором DAF грузоподъемностью 20т. с условием погрузки груза.

По возвратной УПД N 1309 от 04.10.2018 ООО "МПК Богдановский" принял от ООО ТК "Партнер" грудинку, грудино-реберный отруб свиной в количестве 12 296,4 на общую сумму 2 582 244 руб.- т. 1 л.д. 127.

ООО ТК "Партнер" полагая, что ООО "МПК Богдановский" просрочил поставку товара по договору, при этом у покупателя возникли убытки в виде транспортных расходов по доставке некачественного товара поставщику в сумме 200 000 руб., обратился в суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, который ответчик принял по возвратной накладной от 04.10.2018 N 1309, заменив на качественный товар по УПД от 23.10.2018, суд области взыскал 200 000 руб. убытков в возмещение транспортных расходов. При этом представленный истцом расчет неустойки признан неверным в части периода ее начисления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в сумме 13264 руб. 95 коп. за период с 29.09.2018 по 23.10.2018.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО ТК "Партнер" и ответчиком договора поставки N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 ООО "МПК Богдановский" осуществил поставку предварительно оплаченной мясной продукции "Грудинка. Грудино-реберный отруб свиной" в количестве 12 296,4 кг на сумму 2 582 244 руб. Продукция приобреталась ООО ТК "Партнер" для последующей поставки ООО ТД "Торговая площадь" по договору поставки мясного сырья N 241 -ДЗ-Т от 19.12.2017.

Поставщик по УПД от 27.09.2018 N 856 поставил покупателю мясную продукцию: "Грудинка. Грудино-реберный отруб свиной" в количестве 12 296,4 кг (14 пал) на общую сумму 2 582 244 руб.

При этом, ответчик по возвратной накладной N 1309 от 04.10.2018 принял у истца назад товар, поставленный им ранее по УПД N 856 от 27.09.2018 на общую сумму 2 582 244 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между ООО ТК "Партнер" и ООО ТД "Торговая площадь" отсутствуют договорные отношения отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела договору поставки мясного сырья N 241-ДЗ-Т от 19.12.2017, спецификации N 31 от 23.09.2018, УПД N 1263 от 01.10.2018.

Из претензии ООО ТД "Торговая площадь" от 02.10.2018 следует, что при приемке товара на шкуре обнаружены остатки щетины.

В транспортной накладной N 1263 от 01.10.2018 имеется отметка перевозчика ИП Беликова Ю.Н. об отказе покупателя принять товар, в связи с чем, ответчиком во исполнение п. 8.3 договора N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 был принят товар, ненадлежащее качество которого было выявлено после приемки его истцом.

В соответствии с п. 2.2 договора N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 поставщик обязан предоставить Покупателю товар с качеством, соответствующим действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям и условиям, оговоренным в договоре и подтвержденным сопроводительными документами (сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство), определенными для каждого вида товара.

Пунктом 4.5 договора N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить поставку товара, соответствующего действующим стандартам, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству мясной продукции в РФ, с указанием даты выработки.

В соответствии с п. 8.3 договора N 45.18/12-02/мпк в случае выявления после приемки Покупателем товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется за свой счет по выбору Покупателя либо заменить товар, либо соразмерно снизить цену или, если такой товар был оплачен, забрать товар и возвратить уплаченную сумму в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования.

Статья 1 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) регламентирует, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Как следует из п. 36 TP ТС 034/2013 при убое должно обеспечиваться разделение следующих групп рабочих операций:

а) группа 1 - обездвиживание, обескровливание, забеловка и съемка шкур (для свиней в шкуре - шпарка, удаление щетины, опалка и очистка туш от остатков щетины). Обездвиживание продуктивных животных осуществляется с использованием средств, обеспечивающих ослабление чувствительности продуктивных животных и потерю способности к движению при работающем сердце. Обескровливание продуктивных животных проводится способом, обеспечивающим наиболее полное их обескровливание;

б) группа 2 - нутровка, разделение туш на полутуши, зачистка туш, клеймение и взвешивание;

в) группа 3 - обработка и переработка побочного сырья (субпродуктов, кишечного сырья, жира-сырца, крови, кости, эндокринно-ферментного и специального сырья, кожевенного сырья и непищевого сырья).

Таким образом, TP ТС 034/2013 предусматривает, что при убое должно обеспечиваться разделение следующих групп рабочих операций обездвиживание, обескровливание, забеловка и съемка шкур (для свиней в шкуре-шпарка, удаление щетины, опалка и очистка туш от остатков щетины).

Наличие щетины на грудино-реберном свином отрубе, свидетельствует о нарушении процессов производства продуктов убоя и мясной продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что качество товара подтверждено ветеринарными свидетельствами, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Ветеринарные свидетельства, представленные ответчиком в материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении продукции проведены лабораторные исследования на трихинеллез, финноз, АЧС.

По указанным показателям продукция соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, в п. 2.2 и п. 4.5 договора N 45.18/12-02/мпк имеются также требования о необходимости соответствия продукции технических регламентам, которые представленными ветеринарными свидетельствами не подтверждены.

Пунктом 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ N 589 от 27.12.2016 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе" предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринар но-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно п.7. указанного Приказа говорит о том, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508), сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие ветеринарного свидетельства не опровергает факт не соответствия товара TP ТС 034/2013.

Доводы ответчика о несоблюдении п. 5.6 договора и составлении акта отклоняются как несостоятельные, поскольку в пункте говорится о составлении акта при наличии несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Претензий по количеству товара истцом не заявлялось. Кроме того, возврат осуществлялся от ООО ТД "Торговая Площадь" ответчику и составление акта с принятием товара на ответственно хранение было уже не целесообразно.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с требованиямип.5.7 договора приемка поставленного товара по качеству в случае самовывоза осуществляется при выгрузке с транспортного средства.

В рассматриваемом случае фактически выгрузка товара производилась в г. Новосибирск, что подтверждается письмом грузоперевозчика (л.д. 72 т. 2), согласно которому груз проследовал в Новосибирскую область, Новосибирский район, п.Садовый ул. Песчаная д. 11/1 корп. 2 получателю ООО "ТД "Торговая площадь" без разгрузки в г.Челябинске

В связи с вышеуказанным, фактически приемка продукции по качевтсву произведена только 01.10.2018.

Ссылка ответчика на подписание УПД от 27.09.2018 не свидетельствует по поставке качественного товара, с учетом положений п.5.8 договора, а подтверждает ассортимент, количество и цену поставленного товара.

Учитывая наличие претензий по качеству спорной продукции как у истца, так и у конечного получателя груза ООО ТД "Торговая площадь", суд области обоснованно пришел к выводу, что ответчик приняв товар по возвратной накладной от 04.10.2018 N 1309 и заменив его на качественный по УПД N 952 от 23.10.2018 признал факт поставки некачественного товара спорной партии.

Судом также обоснованно учтено, что возврат денежных средств за некачественный товар ответчиком не производился, поскольку в счет произведенной оплаты за возвращенный товар, а также с учетом предоплаты на сумму 2098298,50 руб. (платежное поручение N 725 от 19.10.2018) 23.10.2018 ООО ТК "Партнер" получило иной товар на сумму 4415488 руб. Исходя из этого суд правомерно указал, что ответчик исполнил обязательство по поставке спорной партии товара 23.10.2018.

Факт поставки в качестве замены иного наименования товара не свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика на то, что претензия от 25.10.2018 N 2/10 подана значительно позднее срока установленного п. 6.2 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так претензия по качеству продукции направлена 02.10.2018, из смысла претензии от 25.10.2018 следует, что у истца возникли убытки в виде транспортных расходов по возврату некачественного товара.

Кроме того, продукция была заморожена и простой визуальный осмотр не мог выявить щетины, в связи с чем претензии к качеству не могли быть заявлены в момент принятия товара перевозчиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение факта транспортных расходов истец представил суду договор перевозки груза автомобильным транспортом N 1/7/17 от 03.07.2017 (с правом ежегодной пролонгации), заключенный между ООО ТК "Партнер" и ИП Беликовым Ю.Н.

В соответствии с данным договором, ИП Беликов Ю.Н. (водитель Бондарев В.Н.) по транспортной накладной от 27.09.2018 принял к перевозке мясную продукцию в количестве 12 296,4 кг по УПД N 856 от 27.09.2018. Груз доставлен из пункта Воронежская область д.Богданово, ул. Приовражная, д.40 без разгрузки в г.Челябинске в пункт назначения по транспортной накладной N 1263 от 01.10.2018 Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Песчаная, д. 11/1 корп.2 01.10.2018 г. получателю - ООО ТД "Торговая площадь" (3500 км). Перевозка осуществлена рефрижератором DAF грузоподъемностью 20т с прицепом, с условием заморозки груза по ВСД. Путь следования груза также подтвержден имеющимися в деле Ветеринарными свидетельствами (ВСД) с отметками о перемещении груза, автомобиля и условиями перевозки.

Факт поставки груза получателю ООО ТД "Торговая площадь" свидетельствует договор от 19.12.2017 N 241-ДЗ-Т, спецификация N 31 от 23.09.2018, транспортная накладная от 01.10.2018 N 1263, УПД N 1263 от 01.10.2018, письмо грузоперевозчика в ответ на запрос истца о перевозке груза в г. Новосибирск без разгрузки г.Челябинске, претензия ООО ТД "Торговая площадь" о качестве в отношении спорной партии товара.

Из материалов дела также усматривается, что ИП Беликов Ю.Н. (водитель Бондарев В.Н.) по возвратной транспортной накладной от 04.10.2018 принял к перевозке мясную продукцию в количестве 12 296,4 кг по УПД N 1309 от 04.10.2018. Груз доставлен из пункта Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Песчаная, д. 11/1 корп.2 в пункт назначения Воронежская область с.Богданово, ул. Приовражная, д.40 (3500 км) - 07.10.2018 г. Перевозка осуществлена рефрижератором DAF грузоподъемностью 20т. с условием погрузки груза.

С учетом представленных доказательств, усматривается, что самовывоз по УПД N 856 от 27.09.2018 и возврат некачественной продукции по УПД от 04.10.2018 осуществлен истцом посредством услуг одного грузоперевозчика тем же автомобилем и водителем.

Стоимость перевозки груза по УПД N 856 от 27.09.2018 согласно счету N 477 от 08.10.2018 и акту выполненных работ-услуг N 477 от 08.10.2018 составила 200 000 руб. ООО ТК "Партнер" платежным поручением N 756 от 25.10.2018 оплатило стоимость перевозки ИП Беликову Ю.Н. в полном объеме 200000 руб.

По возвратной УПД от 04.10.2018 ООО "МПК Богдановский" принял от ООО ТК "Партнер" грудинку, грудино-реберный отруб свиной в количестве 12 296,4 на общую сумму 2582244 руб. и осуществил взамен поставку новой порти по УПД N 952 от 23.10.2018 на сумму 4 415 488 руб.

С учетом изложенного, суд области с учетом расстояния перевозки, количество груза, способа доставки груза (условие заморозки товара) обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. являются соразмерными и обоснованными.

Стоимость транспортных расходов по возврату спорной партии из г.Новоосибирска в д.Богданово Воронежской области истец не рассчитывал и не заявлял.

В исковом заявлении истец также просил взыскать неустойку в порядке п. 8.5 Договора N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018 за период с 28.09.2018 (следующий день после даты отгрузки спорной партии) по день составления иска - 20.02.2019 (146 дней), с учетом ставок рефинансирования 7,5 и 7,75 % в общей сумме 78634,64 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Из пункта 8.5 Договора N 45.18/12-02/мпк от 12.02.2018, заключенного сторонами по делу следует, что в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени (неустойки) в соответствии с действующим законодательством.

Судом области сделан верный вывод, что ответчик исполнил обязательство по поставке спорной партии товара 23.10.2018, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства по поставки спорной партии товара следует исчислять с 28.09.2018 по 23.10.2018 (25 дней).

Таким образом, расчет неустойки по договору следует исчислять следующим образом: 2582244,00х25х7,5/365= 13264,95 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара правомерны признаны обоснованными только в сумме 13264,95 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-4612/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов