Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62464/20 по делу N А40-146176/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-146176/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146176/20,

по иску ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

к ООО "АЭР" (ИНН 7806260818, ОГРН 1177847035002)

о взыскании 229 586 рублей 40 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 580 рублей, 17 006 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 106 290 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - ООО "АЭР", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.087.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд сделал ошибочный вывод о необоснованности заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке;

- нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

24.11.2020 г., 18.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями на жалобу ответчика и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Правовая позиция истца поступила в установленный срок, к материалам дела приобщена.

14.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения ответчика на отзыв истца. Правовая позиция ответчика поступила в установленный срок, к материалам дела приобщена.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10/04/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, обязательства по перечислению аванса в счет исполнения обязательства по оплате в соответствии условиями пункта 6 спецификации в размере 1 500 000 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1719 от 28.05.2019 г., N 1761 от 11.06.2019 г., приобщенными к материалам дела.

05.07.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора N 10/04/2019 от 20.05.2019 г., согласно п.п. 2, 3 которого, подрядчик частично зачитывает в счет аванса, полученного от заказчика стоимость работ и услуг 507 420 рублей, в качестве оплаты выполненных работ по Диагностике и ТО-6000 Perkins 2332/1800 150 кВт (3 шт.) и Perkins 2502/1500 40 кВт (3 шт.) на дату расторжения договора; остальную часть аванса подрядчик возвращает заказчику, следующим образом: - на сумму 780 000 рублей, поставляет запасные части заказчику, а именно две платы управления Cummins part N 0327-1601-01, в течение 55 дней с момента подписания соглашения. Доставка запасных частей осуществляется до терминала транспортной компании ООО "Байкал-Сервис Сургут" в г. Новый Уренгой. - на сумму 212 580 рублей, оказывает заказчику услуги по установки программы INSITE CUMMINS, в период с 05.08.2019 г. по 30.08.2019 г., по адресу: 119034, Москва, Бутиковский пер., д. 12, стр. 1.

Как указывает истец, в счет исполнения обязательства по выполнению работ в части установки программного продукта ответчику был передан ноутбук "Lenovo" В50-80, на котором записана программа INSITE CUMMINS, однако ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по установке программы INSITE CUMMINS, а также не представлено разрешение правообладателя на предоставление права ответчику использовать (распоряжаться) установленным программным продуктом.

При передаче ответчиком ноутбука истцу в г. Санкт-Петербург проверка результата выполненной работы и возможности использования установленного на ноутбуке программного компонента по назначению не проводилась, что подтверждается отметками на универсальном передаточном документе от 12.08.2019 г., подписанном сторонами.

Поскольку работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2019 г., в установленные сроки ответчиком не были выполнены, результат работ не достигнут, договор между сторонами расторгнут, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, в порядке статьи 8, 41, 65 АПК РФ вправе пользоваться своими правами, в том числе заявлять возражения, представлять доказательства.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в материалах дела не содержится.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора, истец законно и обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4 дополнительного соглашения в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 17 006 рублей 40 копеек за период с 31.08.2019 г. по 18.11.2019 г.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о необоснованности заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям N А56-122496/2019, также необоснованно, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 148 АПК РФ, поскольку, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г., дело N А56-122496/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2020 г. по делу N А40-146176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок, а в части отказа в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ.

Судья

П.А. Порывкин