Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8010/20 по делу N А82-3307/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А82-3307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-3307/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 7604279460, ОГРН 1157627004875)

об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Инвестпроект", Общество) об обязании освободить нежилые помещения 1 этажа N N 16-18, 32-35, 38, 40 общей площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Архангельский пр-д, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инвестпроект" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что им производится оплата фактического пользования спорным помещением на основании уведомления, направляемого Комитетом. Заявитель отмечает, что российский правопорядок базируется, в том числе, на поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения 1 этажа N N 16-18, 32-35, 38, 40 общей площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Архангельский пр-д, д. 1а - являются муниципальной собственностью города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 (л.д.6-7).

06.11.2019 Комитетом осуществлен осмотр названного недвижимого имущества, в ходе которого установлено, что нежилые помещения используются ООО "Инвестпроект". Осмотр помещений проводился совместно с представителем Общества. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра недвижимого имущества от 06.11.2019 N 136/11.2019 (л.д.16).

Ввиду отсутствия правовых оснований для пользования упомянутыми помещениями Комитет в адрес ООО "Инвестпроект" направлял уведомления от 03.12.2019 N 11090 и от 25.11.2019 N 10779 (л.д.10-15) о необходимости освобождения помещений в добровольном порядке и внесении платы за фактическое пользование имуществом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение требования об освобождении нежилых помещений, занимаемых Обществом в отсутствие каких-либо оснований, в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д. 3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия правовых оснований для занятия Обществом спорных помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом доказывания по виндикационному требованию являются обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью (л.д.6-7).

Данные нежилые помещения находятся во владении ответчика, что усматривается из обстоятельств дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения Общества в спорных помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для занятия Обществом спорных помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им производится оплата фактического пользования спорным помещением на основании уведомления, направляемого Комитетом, не принимается апелляционным судом, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего виндикационного иска. Оплата фактического пользования помещениями не является исполнением требования истца о выселении и не прекращает обязанность ответчика освободить спорное помещение.

Самовольное занятие ООО "Инвестпроект" спорных помещений и незаконное владение ими нарушает права и законные интересы публично-правового образования как собственника этого объекта недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования об освобождении спорных занимаемых Обществом помещений.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-3307/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-3307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева