Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32926/20 по делу N А56-133132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-133132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Потапов Д.В. по доверенности от 02.09.2020

от ответчика (должника): Солдатов А.С. по доверенности от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32926/2020) ООО "ПромПрофСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-133132/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПрофСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верес" предъявило иск о взыскании с ООО "Промпрофсервис" 774 877 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 77 181 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 1/30/2019 от 30.04.19, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что общая стоимость работ по Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года определялась фактически выполненными работами, принятыми ответчиком по Актам NN1-9 на общую сумму 1 114 863 руб. Судом сделаны ошибочные выводы о заключении сторонами Приложения N6.2 "Дополнительные объёмы работ" к Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года стоимость дополнительных отделочных работ по которому составила 264 764,50 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек и Приложения N6.3 "Дополнительные объёмы работ" к Договору подряда N1/30/2019 от "30" апреля 2019 года стоимость дополнительных электромонтажных работ по которому составила 177 316 (сто семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей, так как Приложение N 6.2 и Приложение N 6.3 к Договору подряда N1/30/2019 от "30" апреля 2019 г. со стороны ответчика не были подписаны. Работы по Договору были выполнены истцом-подрядчиком и приняты ответчиком-заказчиком согласно Актов NN1-9 на общую сумму 1 114 863 руб. Ответчик произвёл оплату по Договору на сумму 822 674 руб. (п/п N159 от 05.06.2029 г. на сумму 370 000 + п/п N194 от 26.06.2019 г. на сумму 381 684 + п/п N245 от 22.07.2019 на сумму 70 990 руб.) Следовательно, сумма задолженности ответчика по Договору составляет 292 189 руб.: 1 114 863 руб. (сумма выполненных работ по Договору) - 822 674 руб. (сумма произведённой оплаты). Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и суммой расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, "30" апреля 2019 года между ООО "ПромПрофСервис", в лице Генерального директора Белкиной Татьяны Ивановны, действующего на основании Устава с одной стороны и "ВЕРЕС", в лице Генерального директора Гришина Дмитрия Юрьевича, действующего на основании Устава с другой стороны, был заключён Договор подряда N 1/30/2019.

В соответствии с условиями Договора, ООО "ВЕРЕС" (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 90, лит. Б.

Согласно Приложению N 2.2 "Сметная стоимость" к Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года стоимость работ по Договору подряда составила 1 371 523 (один миллион триста семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля.

Согласно Приложению N 6.1 "Дополнительные объёмы работ" к Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года стоимость дополнительных отделочных работ по Договору подряда составила 154 785 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Согласно Приложению N 6.2 "Дополнительные объёмы работ" к Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года стоимость дополнительных отделочных работ по Договору подряда составила 264 764,50 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Согласно Приложению N 6.3 "Дополнительные объёмы работ" к Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года стоимость дополнительных электромонтажных работ по Договору подряда составила 177 316 (сто семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Согласно Дополнительному соглашению N 8 "Об изменении стоимости единичных расценок" к Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года общая стоимость работ по Договору подряда была снижена на 183 847 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей, за счёт изменения единичной расценки на работы по укладке настенной плитки; по укладке напольной плитки; по установке перегородки из ГКЛ с 1-ой стороны.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года с учётом дополнительных соглашений к нему составила 1 784 541,50 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Согласно условиям Договора подряда, а именно Приложению N 3 к Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года, оплата работ выполненных на объекте производится авансовыми платежами, переходящими в оплату за выполненные работы.

"Заказчик" перечисляет "Подрядчику" аванс в размере 30% от стоимости сводного сметного расчёта в течении 3-х (трёх) рабочих дней со дня выставления "Подрядчиком" счёта.

"Подрядчик" выставляет "Заказчику" счёт на авансирование производимых работ каждые 15 (пятнадцать) дней.

ООО "ПромПрофСервис" (Заказчиком) платёжным поручением N 159 от "05" июня 2019 года была произведена предоплата по данному Договору в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

"26" июня 2019 года Сторонами были подписаны Акты о приёмке выполненных работ N 001 на сумму 63 382 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля; N 002 - на сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей; N 003 - на сумму 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей; N 004 - на сумму 219 502 (двести девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля.

Таким образом, "26" июня 2019 года Сторонами было подписано 4 (четыре) Акта о приёмке выполненных работ на общую сумму 381 684 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

ООО "ПромПрофСервис" (Заказчиком) платёжным поручением N 194 от "26" июня 2019 года была произведена оплата по данному Договору в размере 381 684 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

11 июля 2019 года Сторонами были подписаны Акты о приёмке выполненных работ N 005 - на сумму 19 240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей; N 006 - на сумму 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; N 008 - на сумму 70 990 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

"18" июля 2019 года Сторонами был подписан Акт о приёмке выполненных работ N 007 - на сумму 308 472 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Таким образом, "11" июля 2019 года и "18" июля 2019 года Сторонами было подписано 4 (четыре) Акта о приёмке выполненных работ на общую сумму 418 202 (четыреста восемнадцать тысяч двести два) рубля.

ООО "ПромПрофСервис" (Заказчиком) платёжным поручением N 245 от "22" июля 2019 года была произведена оплата по данному Договору в размере 70 990 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

"30" июля 2019 года Сторонами был подписан Акт о приёмке выполненных работ N 009 - на сумму 314 977 (триста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Дальнейших авансовых платежей от ООО "ПромПрофСервис" в нарушении условий Договора подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года за выполненные работы не поступало.

В соответствии с Актами о приёмке выполненных работ N 001, N 002, N 003, N 004, N 005, N 006, N 007, N 008 и N 009 результат работ принят Заказчиком без замечаний.

Таким образом, по состоянию на "10" августа 2019 года задолженность ООО "ПромПрофСервис" перед ООО "ВЕРЕС" по подписанным Актам о приёмке выполненных работ N 001, N 002, N 003, N 004, N 005, N 006, N 007, N 008 и N 009 составила 292 189 руб. 00 коп., с учётом авансовых платежей на общую сумму 822 674 руб. 00 коп.

10 августа 2019 года, ООО "ВЕРЕС" (Подрядчиком) был составлен и подписан в одностороннем порядке Акт о приёмке выполненных работ N 010 - на сумму 176 578 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

"23" августа 2019 года, ООО "ВЕРЕС" (Подрядчиком) были составлены и подписаны в одностороннем порядке Акты о приёмке выполненных работ N 011 - на сумму 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей и N 012 - на сумму 300 390 руб. 00 коп.

Поскольку возражений от ООО "ПромПрофСервис" (Заказчика) в адрес ООО "ВЕРЕС" (Подрядчика) в установленный срок не поступало, выполненные подрядчиком работы, указанные в Актах о приёмке выполненных работ N 010, N 011 и N 012 по Договору подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года считаются принятыми Заказчиком без замечаний в полном объёме и на основании ст. 753 ГК РФ подлежат оплате.

Таким образом, по состоянию на "20" августа 2019 года задолженность ООО "ПромПрофСервис" перед ООО "ВЕРЕС" по Акту о приёмке выполненных работ N 010 составила 176 578 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей. А по состоянию на "03" сентября 2019 года задолженность ООО "ПромПрофСервис" перед ООО "ВЕРЕС" по Актам о приёмке выполненных работ N 011 и N 012 составила 306 ПО (триста шесть тысяч сто десять) рублей.

По состоянию на "10" декабря 2019 года общая задолженность ООО "ПромПрофСервис" перед ООО "ВЕРЕС" по Актам о приёмке выполненных работ N N 001-012 составляет 774 877 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Кроме этого, на основании п. 8.4 Договора подряда N 1/30/2019 от "30" апреля 2019 года, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

С "10" августа 2019 года задолженность ООО "ПромПрофСервис" перед ООО "ВЕРЕС" по подписанным Актам о приёмке выполненных работ N 001, N 002, N 003, N 004, N 005, N 006, N 007, N 008 и N 009 составила 292 189 (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят девять) рублей. По настоящее время, данное платёжное требование 3аказчиком не исполнено.

За период с 10.08.2019 по 10.12.2019 неустойка составляет 77 181 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы Ответчика о том, что Приложения к договору не были с ним согласованы, опровергаются материалами дела. Возражений по качеству выполненных работ от Ответчика в установленные сроки не поступало.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявление представителя ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 77 181 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 59 копеек противоречит условиям Договора, является несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на тот факт, что задолженность ответчика по Договору составляет 292 189 (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а, соответственно, на основании п. 8.4 Договора полагает обоснованным взыскание пеней в размере 10% от неоплаченной суммы, то есть в размере 29 218 (двадцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 90 копеек. Таким образом, ответчик признаёт имеющуюся у него перед истцом задолженность.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 10.12.2019 г. общая задолженность ООО "ПромПрофСервис" перед ООО "ВЕРЕС" по Актам о приёмке выполненных работ N N 001-012 составила 774 877 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, а следовательно за период с 10.08.2019 г. по 10.12.2019 г. неустойка составляет 77 181 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 59 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Суд верно установил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. обоснованы договором N Ю-11/2019 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 018 от 02.09.2019. С учетом двух судебных заседаний и сложности дела заявленный размер расходов соответствует оказанным услугам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление ответчика о том, что 27.08.2020 г. через систему "Электронное правосудие" было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика на карантине и в нарушении положений ст. 158 АПК РФ не было вынесено соответствующее определение, при этом 03.09.2019 г. вынесено решение по делу в отсутствие возможности представить возражения по делу - является несостоятельным. Согласно информации указанной в системе "Электронное правосудие" 03.09.2020 г. судом первой инстанции было вынесено решение по делу, а 04.09.2020 г., после объявления резолютивной части решения, в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме всего прочего, представителем ответчика в судебном заседании 03.06.2020 г. были представлены возражения относительного заявленного иска, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Промпрофсервис" о назначении по делу строительной экспертизы и о приобщении дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-133132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина