Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65040/20 по делу N А40-137294/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-137294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ГУОВ", ООО "ТД КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-137294/19,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "ТД КОНСТРАКШН" (ИНН 7810441630)

о взыскании 338.403.637,86 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: Безуглая М.С. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТД Констракшн" неустойки в общем размере 123 780 448,21 рублей за нарушения сроков выполнения работ по договору от 17.02.2017 г. N 1516187388962090942000000/2017/2-260, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) а также суммы процентов в размере 22 744 444,1 рублей за период пользования коммерческим кредитом.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 20 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционным жалобами, в которых просили:

Истец - изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов производства работ; не принял во внимание факт встречного неисполнения обязательств; не учел тот факт, что условия спорного Договора подлежат толкованию в пользу слабой стороны (ответчика); взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов N 2, 3 (помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения общебольничной зоны (7-й, 8-й этажи), помещения объединенного оперблока (8-й этаж); N 4 (помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения общебольничной зоны (7, 8 этажи), помещения Центра клинической лабораторной диагностики (7 этаж), помещения объединенного оперблока (8-й этаж); N 5 (помещения Центра клинической лабораторной диагностики (7-й этаж), помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения объединенного оперблока (8-й этаж), помещения общебольничной зоны (7, 8 этажи), помещения технического этажа) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно- медицинской академии им. С.М.Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- выполнение СМР (пункт 5.2 Договора) - 1 июня 2017 г., цена этапа 216 022 520,76 рублей;

- выполнение дополнительных работ (пункт 6 дополнительного соглашения N 3 от 14 августа 2017 г.) - 30 августа 2017 г., цена этапа 407 748 465,3 рублей;

- выполнение дополнительных работ (пункт 7 дополнительного соглашения N 5 от 7 ноября 2018 г.) - 31 декабря 2018 г., цена этапа 166 967 764,13 рублей.

По договору истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 145 661 713,96 рублей.

Согласно доводам истца, предусмотренные Договорами работы, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора);

начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

В случае неисполнения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных разделом 5 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, ссылался на то, что причиной несвоевременного выполнения им работ по Договору послужило встречное неисполнение обязательств, вытекающих из Договора, со стороны истца. Препятствием в выполнении работ, предусмотренных Договором, явилось неполное авансирование, что, по его мнению, явилось нарушением истцом пункта 6.2.1 Договора.

Также ответчик указал, что вопреки требованиям пункта 6.2.4 Договора ему не была передана проектная и рабочая документация, что явилось препятствием в выполнении работ.

Кроме того, по мнению ответчика, дополнительным соглашением N 5 к Договору был продлен срок исполнения обязательств по нему до 31 декабря 2019 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 771, 823 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из следующего.

Подпункт 6.2.1 Договора, вменяющий в обязанность истца обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями Договора, не предусматривает порядок проведения такого финансирования.

Сам порядок финансирования предусмотрен разделом 4 Договора. Так, в силу пункта 4.8 Договора генподрядчик вправе рассмотреть вопрос об авансировании подрядчика в размере не более 80% от цены Договора.

Таким образом, произведение авансирования является правом, а не обязанностью истца, а указанным пунктом установлен верхний предел авансирования, из которого следует, что истец был вправе произвести авансирование и менее 80% от цены Договора.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4.9 Договора отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения Ответчиком своих обязательств по спорному Договору.

Также из совокупного толкования пунктов 4.5 и 4.6 Договора следует, что генподрядчик был вправе оплачивать выполненные ответчиком работы до предела, не превышающего 95% от цены Договора.

Из толкования данных положений Договора следует, что истец был вправе оплачивать и менее 95% цены Договора, но оставшуюся часть генподрядчик обязан выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.6 Договора, согласно которому окончательный расчет осуществляется после подписания итогового акта, удостоверяющего выполнение всех обязательств по Договору.

Отклонил ссылку ответчика на то, что своевременному выполнению работ воспрепятствовала несвоевременная передача проектной и рабочей документации, как несостоятельный, поскольку, как усматривается из письма ответчика от 19.05.2017 г., он уведомил Истца о готовности результатов работ к приемке, что свидетельствует о наличии у него как проектной, так и рабочей документации, в ином случае СМР в отсутствие проектной и рабочей документации выполнены не были бы.

Ответчик, является профессионалом в области выполнения проектных и строительных работ, должно обладать повышенным стандартом осведомленности о требованиях законодательства к выполнению строительно-монтажных работ, в том числе знать, что такие работы в отсутствие проектной и рабочей документации проводиться не могут.

Из письма подрядчика от 2 марта 2017 г. усматривается. что оно было не согласно с положениями проектной документации и принятыми проектными решениями, из чего следует вывод о том, что проектная документация наличествовала.

Иные письма были направлены подрядчиком генподрядчику за пределами срока выполнения работ, установленных Договором, то есть после 1 июня 2017 г., но до заключения дополнительных соглашений N 3 от 14 августа 2017 г. и N 5 от 31 октября 2018 г., предусматривающих дополнительные объемы работ, что свидетельствует о том, что письма от 21 июня 2017 г., 19 июля 2017 г. относятся к работам, предусмотренным Договором, а не дополнительными соглашениями N 3 и N 5 к нему.

Соответственно, направление писем о недостающих документах, иных замечаниях после истечения срока выполнения работ по Договору является нарушением подрядчиком положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

Ответчик, являющийся профессионалом в области строительства, был обязан после заключения Договора и в случае отсутствия необходимых документов в течение 30-ти дней (пункт 6.2.4 Договора) направить генподрядчику соответствующие письма.

Из материалов дела также усматривается, что подрядчик за пределами установленных пунктом 5.2 Договора сроков выполнения основных работ по Договору направило в адрес истца исполнительную документацию, на основании которой должна происходить приемка выполненных работ (подпункты 7.2.30, 12.1.2 Договора, пункт 2.4 технического задания к Договору), что также свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по Договору, а также наличии оснований для начисления штрафных санкций за такое нарушение.

Отклонил довод ответчика на то, что дополнительным соглашением N 5 к Договору был продлен срок выполнения обязательств по нему до 31 декабря 2019 г. как несостоятельный, поскольку, как видно из пункта 10 указанного дополнительного соглашения, а также пункта 18.1 Договора, в который вносились изменения дополнительным соглашением N 5, до 31 декабря 2019 г. был продлен срок действия Договора, а не срок выполнения работ по нему.

Отклонил ссылку ответчика на то, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 к Договору, были им полностью выполнены, что, по его мнению, подтверждается актами скрытых работ, как несостоятельную, поскольку, как видно из пункта 10.1 Договора скрытые работы - это лишь часть работ, за которыми следуют иные работы.

В спорном Договоре содержится подробный механизм сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, без наличия соответствующей документации у истца отсутствуют возможности осуществлять приемку выполненных работ, высказывать замечания по объему, качеству и т.д.

Кроме того, как видно из актов скрытых работ, у ответчика имелась как проектная, так и рабочая документация.

Из пункта 3.1 Договора следует, что его цена составляет 216 022 520,76 рублей.

В силу пункта 5.2 Договора работы, предусмотренные техническим заданием к Договору, должны были быть выполнены не позднее 01.06.2017 г.

Суд установил, что частичное выполнение работ подтверждено сторонами в период последующий после периода начисления неустойки по настоящему делу. В спорный период работы ответчиком истцу не предъявлялись к сдаче и не принимались.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и ответчика о том, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки необоснованно в меньшем размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-137294/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова