Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65063/20 по делу N А40-164577/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-164577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-164577/19

по иску ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя"

(ИНН 7709018353)

к АО "Партнер Бизнес Групп" (ИНН 7709594702)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Е.А. по доверенности от 15.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Партнер Бизнес Групп" о взыскании 61.899.167 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 19.850.730 руб. 64 коп. неустойки и 680.323 руб. 12 коп. штрафа по государственному контракту N 0173200001414000938-0105787-01 от 09.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001414000938-0105787-01.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 133.669.927 руб. 26 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.12.2015 г. срок действия контракта до 30.06.2016 г.

Учитывая, что на дату прекращения срока действия договора, ответчиком работы надлежащим образом не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N ССТЭ/60-20 от 03.08.2020 г.) которая установила, что стоимость фактически выполненных АО "Партнер Бизнес Групп" работ по государственному контракту N 0173200001414000938-0105787-01 от 09.09.2014 г., соответствующих техническому заданию к контракту, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ составляет 71 770 760 руб. 24 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 61 899 167 руб. 02 коп. (133 669 927 руб. 26 коп. аванс - 71 770 760 руб. 24 коп. выполненные работ) являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 61 899 167 руб. 02 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось прекращение срока действия контракта, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что согласно п. 12.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.12.2015 г. срок действия контракта до 30.06.2016 г., то трехгодичный срок обращения в суд истекает 30.06.2019 г.

Исковое заявление было подано истцом 26.06.2019 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам с учетом проведенной судебной экспертизы и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 19 850 730 руб. 64 коп. за период с 01.07.2016 г. по 22.06.2019 г., то есть за период после расторжения контракта, в связи с чем они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному контракту с даты его расторжения прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 7.6 государственного контракта из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 680 323 руб. 12 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

03.08.2020 г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 428 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 31.08.2020 г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 428 000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы N ССТЭ/60-20 от 03.08.2020 г., счет N60С от 05.08.2020 г., поступившие от ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя" по платежному поручению N2824 от 10.09.2019 г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 428 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании договора и норм права, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-90195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова