Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69580/20 по делу N А40-37092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-37092/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-37092/20 по иску ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (ИНН 7743848900, ОГРН 1127746247914) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803) о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда от 19.04.2016 N 01/16 в размере 3 421 949, 49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 354 062,90 коп., встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 311 818 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасева Т.А. по доверенности от 11.02.2020,

от ответчика: Рушкин М.А. по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда от 19.04.2016 N 01/16 в размере 3 421 949, 49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 354 062, 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, акционерным обществом "ТРАНСИНЖСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" о взыскании неустойки в размере 2 311 818 руб. 25 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 14.10.2020 г. Первоначальный иск удовлетворен.

С Акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" взысканы задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 3 421 949, 49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 354 062 руб. 90 коп., госпошлина в размере 40 110 руб.

С Акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 770 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности не обоснованы, поскольку акты, приложенные истцом к исковому заявлению, не подтверждают ввод объекта в эксплуатацию, соответственно обязанность по оплате истцу выполненных работ не наступила.

Также заявитель считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2016 был заключен Договор N 01/16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы:

-оформлению, сдачи исполнительной документации и передаче ранее построенных подземных коммуникаций эксплуатирующим организациям в районе станционного комплекса "Новокосино".

-устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ и оформлением дефектных актов, составленных совместно с владельцами сетей по объекту: теплосеть 2Д1000 мм в районе станционного комплекса "Новокосино" Калининской линии Московского метрополитена.

Согласно п. 1.3 договора календарные сроки выполнения работ в соответствии с Графиками производства работ: начало работ - 01.04.2016; окончание работ - 30.09.2016.

Ориентировочная цена договора определяется согласно Приложениям N N 1, 2.1, 4, 5 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 5) составляет 71 685 681, 49 руб.:

-работы по восстановлению теплосети 2 диаметра 1000 мм на сумму 28 343 428, 47 руб.;

-работы по ремонту канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 4 420 688, 15 руб.;

работы по ремонту дождевой канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 3 576 566 руб.;

работы по подготовке, оформлению и сдаче исполнительной документации по наружным инженерным коммуникациям на сумму 35 344 998, 87 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора окончательный расчет производится после сдачи заказчику результата работ, представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик оплачивает работы подрядчику с удержанием 10 % от стоимости (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, договор был заключен для устранения замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ и подготовки исполнительной документации, которую своевременно не предоставил предыдущий подрядчик.

Согласно материалам дела, согласно утвержденной проектной документации, строительство было разделено на 2 этапа:

-1 этап: "Участок Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино (1 пусковой комплекс);

-2 этап: "Мероприятия по подготовке территории строительства и благоустройству строительных площадок участка Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево до станции Новокосино. Корректировка N 2 "Выделение обособленных этапов строительства".

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в 2012 году станция Московского метрополитена "Новокосино" была запущена, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 N RU 77168000-004193 первый этап объекта был введен в эксплуатацию; ввод объекта эксплуатации теплосети подтверждается Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 25.06.2012 N 2.1/439/Т-12.

Кроме того, гарантийный срок по государственному контракту истек в 2017 году, а работы, переданные истцу в рамках договора, включали в себя устранение замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости работ и подготовки истцом всей исполнительной документации.

Таким образом, по мнению истца, поскольку оба объекта введены в постоянную эксплуатацию, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного удержания в размере 3 421 949, 49 руб. (10 %).

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 на сумму 3 421 949,49 руб.

Возражая по данному доводу, ответчик указывает, что поскольку сторонами не подписан Акт приемки законченного строительства, то основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

Выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, исполнительная документация передана в адрес ответчика, Объекты Участка калининской линии московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино введены в постоянную эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 421 949, 49 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению,

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежал отклонению, поскольку опровергался фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания в размере 354 062, 90 руб. за период с 03.12.2018 по 27.05.2020, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по возврату гарантийного удержания, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 354 062, 90 руб. за период с 15. 03.12.2018 по 27.05.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Москвы проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а проценты, подлежали принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату задолженности, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по оформлению, сдаче исполнительной документации в размере 220 340, 84 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации в размере 647 438, 27 руб. за период с 01.10.2016 по 29.11.2016, а также взыскании суммы штрафа на основании п. 4.2 договора в размере 1 444 039, 14 руб. не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику следующие штрафы и/или неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по видам работ вплоть до момента фактического исполнения обязательства, а в случае систематического (более трех раз) нарушения сроков выполнения работ, помимо указанной неустойки заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась обязанность по оплате суммы неустойки за просрочку выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации для газопровода (за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 79 293, 03 руб.), сдаче исполнительной документации для водовыпуска из теплосети (за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 141 047, 81 руб.) в общем размере 220 340, 84 руб., за просрочку выполнения работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости (за период с 01.10.2016 по 29.11.2019 в размере 647 438, 27 руб.).

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации для газопровода ответчик производит за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 299 885, 87 руб., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляет 79 293, 03 руб.

Обосновывая данное требование, ответчик указывал, что исполнительная документация для газопровода должна была быть передана 30.05.2017, в то время как, была передана 31.07.2017, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 6.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что исполнительная документация по перекладке стального газопровода была передана 03.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2016.

Согласно п. 2.4.2 договора результаты работ по оформлению исполнительно документации и передаче на баланс эксплуатирующей организации принимаются ежемесячно путем оформления двустороннего акта выполненных работ с указанием, отработанного в Приложении N 1 количества чел/час за месяц по ценам Приложения N 1. При наличии замечаний к результатам работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как указывал ответчик по встречному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению подписал Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) 31.07.2017, после того как было подписано Дополнительное соглашение N 2, датированное 29.11.2016. Следовательно, нарушения в сроке передаче исполнительной документации для газопровода отсутствуют.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации для водовыпуска из теплосети ответчик производит за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 549 9767 руб., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляет 141 047, 81 руб.

Обосновывая данное требование, ответчик указывал, что исполнительная документация для водовыпуска из теплосети должна была быть передана 31.07.2017, в то время как, была передана 31.10.2017, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 8.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснял, что исполнительная документация по водовыпускам из теплосети является неотъемлемой частью основной документации по теплосети и включена в исполнительные чертежи и справки основного комплекта теплосети, соответственно исполнительная документация сдавалась истцу по встречному исковому заявлению вместе с основной исполнительной документацией по теплосети и после устранения замечаний эксплуатирующих организаций. Ордер на производство закончился 30.06.2017, а истец по встречному исковому заявлению продлил его 01.10.2017. Соответственно устранение замечаний и передача исполнительной документации стала возможна только после продление ордера в срок до 25.10.2017 за период с 01 по 31 октября 2017 года.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости, ответчик производил за период с 01.10.2016 по 29.11.2016 на сумму 10 790 637, 88 руб., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляла 647 438, 27 руб.

Обосновывая данное требование, ответчик указывал, что согласно календарному графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1), работы по устранению замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости, должны быть выполнены не позднее 30.09.2016.

Как указывал истец по встречному исковому заявлению, общая стоимость работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ составляет 28 343 429, 37 руб., с учетом актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 N 1 и от 31.08.2016 N 2 цена невыполненных работ в срок составила 10 790 637, 88 руб.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2.2), работы должны быть произведена не позднее 07.08.2016, однако согласно протоколу производственного совещания от 12.07.2016, истцом по встречному исковому заявлению было поручено разработать график выполнения работ с окончанием производства работ - не позднее 30.11.2016 при условии своевременного финансирования работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что в виду отсутствия финансирования и не подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ответчик по встречному исковому заявлению приостановил производство работ до возобновления дальнейшего финансирования и утверждения выполненных объемов работ, что подтверждается письмом от 30.08.2016 исх. N 30/08.

Также ответчик по встречному исковому заявлению указал, что в ходе ремонтных работ был обнаружен сварной стык трубы Д-1000 с коррозией металла 25-30 %, который требовал проведения экспертизы для установления пригодности данного участка трубопровода для дальнейшей работы. О данных обстоятельствах ответчик по встречному исковому заявлению уведомил истца по встречному исковому заявлению, что подтверждается письмом от 14.11.2016 исх. N 14/11-16.

Как пояснил ответчик по встречному исковому заявлению, заказчик осуществил замену данного участка трубы силами АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" - СМУ 162 летом 2017 года.

Как указывал истец по встречному исковому заявлению, согласно п. 4.2 договора помимо обязанности подрядчика оплатить неустойку, предусматривается право заказчика наложить на подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ в случае систематического (более трех раз) нарушения сроков выполнения работ.

Так, по мнению истца по встречному исковому заявлению, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по оформлению и сдаче исполнительной документации по бытовой канализации, водопровода со стороны г. Реутов, бытовой канализации со стороны г. Реутов с общей стоимостью 15 240 283 руб., так конечный срок выполнения указанных работ установлен 30.07.2017, работы были сданы 31.07.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 6.

Как пояснил истец по встречному исковому заявлению, поскольку в ходе исполнения договора неоднократно нарушались установленные сроки, то подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 444 039, 14 руб. из расчета (1 299 885, 87 руб. + 1 549 976 руб. + 10 790 637, 88 руб. + 15 240 283 руб.) х 5 %.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что исполнительная документация по бытовой канализации, водопроводу со стороны г. Реутов были переданы истцу по встречному исковому заявлению в срок, выполнение истцом подписано за текущий период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Кроме того, 17.04.2018 ответчик по встречному исковому заявлению получил положительные рекомендации от заказчика (письмо от 17.04.2018 исх. N 266535-4/384).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса). В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование встречных исковых требований, возражений на встречный иск суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за весь период действия договор, а с 19.04.2016 по 01.12.2018 (подписание итогового акта выполненных работ) в адрес ООО "Подземные Сети" не поступали замечания по срыву сроков работ, претензии о качестве выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы посчитал требования по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования по первоначальному иску и не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании задолженности не обосновано, поскольку акты, приложенные истцом к исковому заявлению, не подтверждают ввод объекта в эксплуатацию, соответственно обязанность по оплате истцу выполненных работ не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между ООО "ПС" и АО "Трансинжстрой" 19 апреля 2016 года был подписан Договор подряда N 01/16 (далее- Договор) на оформление, сдачу исполнительной документации (Приложение N 1 к Договору) и передаче ранее построенных подземных коммуникаций эксплуатирующим организациям в районе станционного комплекса "Новокосино" Калининской линии Московского метрополитена; устранению замечаний эксплуатирующей организацией согласно дефектной ведомости работ (Приложение N 2) и оформлением дефектных актов, составленных совместно с владельцами сетей по объекту: теплосеть 2Д1000 мм в районе станционного комплекса "Новокосино" Калининской линии Московского метрополитена (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6 к Договору).

Ориентировочная цена Договора определяется согласно Приложениям N N 1, 2.1, 4, 5 (в редакции дополнительного соглашения N5 от 29 ноября 2017 года) составляет 71 685 681, 49 рублей, включая НДС 18 %- 10 935 103,96 рублей, в том числе:

-работы по восстановлению теплосети 2 диаметра 1000 мм на сумму 28 343 428,47 руб., включая НДС 18 %;

-работы по ремонту канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 4 420 688,15 руб., включая НДС 18 %;

-работы по ремонту дождевой канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 3 576 566,00 руб., включая НДС 18%;

-работы по подготовке, оформлению и сдаче исполнительной документации по наружным инженерным коммуникациям на сумму 35 344 998,87 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.8 Договора окончательный расчет по Договору производится после сдачи Заказчику результата работ, представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 2.7 Договора стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства подрядчика по договору заказчик оплачивает работы подрядчику с удержанием 10 % от стоимости (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

То есть данный договор был заключен для устранения замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ и подготовки исполнительной документации, которую своевременно не предоставил предыдущий подрядчик.

Строительство, согласно утвержденной проектной документации, было разделено на 2 этапа:

-этап: "Участок Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино (1 пусковой комплекс);

-этап: "Мероприятия по подготовке территории строительства и благоустройству строительных площадок участка Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево до станции Новокосино. Корректировка N 2 "Выделение обособленных этапов строительства".

В 2012 году станция Московского метрополитена "Новокосино" была запущена, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 г. N RU 77168000-004193 первый этап объекта был веден в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию теплосети подтверждается Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 25.06.2012 г. N 2.1/439/Т-12.

Кроме того, гарантийный срок по государственному контракту истек в 2017 году, а работы, переданные истцу, включали в себя устранение замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости работ и подготовки истцом все исполнительной документации.

Истец выполнил договорные условия без замечаний:

-все работы были выполнены, исполнительная документация сдана, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о приемке выполненных работ от 01 декабря 2018 года, согласно которому ООО "Подземные сети" выполнило обязательства в полном объеме согласно договору N 01/16 от 19.04.2016 года по: оформлению и сдаче исполнительной документации (Приложение N 5 к Договору) для передачи ранее построенных подземных коммуникаций эксплуатирующим организациям в районе станционного комплекса "Новокосино":

-Бытовая канализация (Суздальская);

-Теплосеть 2Д1000 ПК 168;

-Водовыпуск из теплосети ПК 168;

-Воздушные линии эл. 0,4 кВ ПК 167-169;

-Электрокабели ПК 168;

-Водопроводы со стороны г. Реутов;

-Бытовая канализация со стороны г. Реутов;

-Газопровод;

-устранению замечаний эксплуатирующих организаций согласно дефектной ведомости работ и оформлению дефектных актов, составленных совместно с владельцами сетей по объекту, в районе станционного комплекса "Новокосино";

-работы по восстановлению теплосети 2 диаметра 1000 мм (Приложение N 2.1 к Договору);

-работы по ремонту канализации Калининской линии Московского метрополитена (Приложение N 4 к Договору);

-работы по ремонту дождевой канализации Калининской линии Московского метрополитена (Приложение N 5 к Договору).

Все акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний. Поскольку оба объекта введены в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного удержания в размере 3 421 949,49 рублей.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 на сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 3 421 949,49 рублей. Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 421 949,49 рублей.

Довод ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Также правомерно взысканы с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 354 062,90 руб. за период с 15.03.2018 г. по 27.05.2020 г.

Заявитель указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Исполнительная документация по перекладке стального газопровода для станционного комплекса "Новокосино Калининской линии Московского метрополитена от ст. Новогиреево до ст. Новокосино" была передана 03.10.2016 года, согласно сопроводительному письму от 03 октября 2016 года.

Согласно п. 2.4.2. Договора результаты Работ по оформлению исполнительной документации и передаче на баланс эксплуатирующей организации принимаются ежемесячно путем оформления двустороннего акта выполненных работ с указанием, отработанного в Приложении N 1 кол-ва чел/час за месяц по ценам Приложения N 1.

При наличии замечаний к результатам работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако после передачи истцу исполнительной документации по перекладке стального газопровода для станционного комплекса "Новокосино Калининской линии Московского метрополитена от ст. Новогиреево до ст. Новокосино" со стороны истца ни одного замечания в адрес Подрядчика не поступало.

Истец подписал КС-2 по данному объему выполненных работ только 31.07.2017 г. после того, как истцом было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, датированное 29 ноября 2016 года.

Следовательно, нарушений со стороны Подрядчика по сдаче ИД по перекладке стального газопровода для станционного комплекса "Новокосино Калининской линии Московского метрополитена от ст. Новогиреево до ст. Новокосино", и начисленная истцом неустойка не имеет под собой законных оснований.

Исполнительная документация по водовыпускам из теплосети является неотъемлемой частью основной документацией по теплосети и включена в исполнительные чертежи и справки основного комплекта теплосети, соответственно исполнительная документация сдавалась истцу вместе с основной исполнительной документацией по теплосети и после устранения замечаний эксплуатирующих организаций. Но так как орден на производство работ закончился 30.06.2017 года, а продлил истец его только 01.10.2017 г.

Соответственно устранение замечаний МОЭК и передача исполнительной документации истцу стало возможным только после продления ордера в срок до 25.10.2017 года, за текущий отчетный период, а именно с 01 по 31 октября 2017 года.

Кроме того, после передачи истцу исполнительной документации для водовыпуска из теплосети со стороны истца ни одного замечания в адрес Подрядчика не поступало.

Следовательно, нарушений со стороны Подрядчика по сдаче ИД по водовыпускам из теплосети нет, и начисленная истцом неустойка не имеет под собой законных оснований.

Согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 2.2 к Договору), работы должны быть произведены не позднее 07.08.2016 года. Однако согласно протоколу производственного совещания от 12 июля 2016 года, истцом было поручено разработать график выполнения работ с окончанием производства работ - не позднее 30.11.16 года при условии своевременного финансирования работ.

Из-за отсутствия финансирования и не подписанных КС-2, КС-3 за июль 2016 года, ООО "Подземные Сети" временно были вынуждены остановить производство работ до возобновления дальнейшего финансирования и утверждения выполненных объемов работ, что подтверждается Письмом исх. N 30/08 от 30 августа 2016 года (вместе с КС-2, КС-3 истцу были предоставлены акты на скрытые работы, промежуточные исполнительные).

Кроме того, в ходе ремонтных работ было выявлено серьезное обстоятельство, а именно - был обнаружен сварной стык трубы Д-1000 с коррозией метала 25-30 %, и для дальнейшего продолжения работы необходимо заключение экспертизы на пригодность данного участка трубопровода, о чем Подрядчик на основании ст. 716 ГК РФ "Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика" сообщил Заказчику исходящим письмом N 14/11-16 от 14.11.2016 г. и приостановил работы до устранения данного обстоятельства (Заказчик осуществлял замену данного участка трубы силами АО "Трансинжстрой" - СМУ 162, и был заменен лишь летом 2017 года).

Следовательно, нарушений со стороны Подрядчика по устранению замечаний эксплуатирующей организации по теплосети 2D 100 нет, и начисленная истцом неустойка не имеет под собой законных оснований.

Согласно п. 2.4.2. Договора результаты Работ по оформлению исполнительной документации и передаче на баланс эксплуатирующей организации принимаются ежемесячно путем оформления двустороннего акта выполненных работ с указанием, отработанного в Приложении N 1 кол-ва чел/час за месяц по ценам Приложения N 1.

При наличии замечаний к результатам работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Исполнительная документация по бытовой канализации, водопроводу со стороны г. Реутов, бытовой канализации со стороны г. Реутов была передана истцу в срок, а выполнение истцом было подписано за текущий период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Следовательно, нарушений со стороны Подрядчика по сдаче исполнительной документации по бытовой канализации, водопроводу со стороны г. Реутов, бытовой канализации со стороны г. Реутов нет.

Таким образом, у Заказчика нет оснований для расчета неустойки и штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ в случае систематического (более трех раз) нарушения сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 года по делу N А40-37092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин