Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6977/21 по делу N А40-37092/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-37092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Карасева Т.А. дов. от 11.02.2020

от ответчика - Рушкин М.А. дов. N 480 от 28.12.2020

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ

СЕТИ"

к Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (далее - ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда от 19.04.2016 N 01/16 в размере 3 421 949 руб. 49 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 354 062 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" о взыскании неустойки в размере 2 311 818 руб. 25 коп. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 3 421 949 руб. 49 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 354 062 руб. 90 коп., госпошлину в размере 40 110 руб.; взыскал с ООО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 770 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2016 был заключен договор N 01/16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: оформлению, сдачи исполнительной документации и передаче ранее построенных подземных коммуникаций эксплуатирующим организациям в районе станционного комплекса "Новокосино"; устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ и оформлением дефектных актов, составленных совместно с владельцами сетей по объекту: теплосеть 2Д1000 мм в районе станционного комплекса "Новокосино" Калининской линии Московского метрополитена.

Согласно пункту 1.3 договора календарные сроки выполнения работ в соответствии с графиками производства работ: начало работ - 01.04.2016; окончание работ - 30.09.2016.

Ориентировочная цена договора определяется согласно приложениям N N 1, 2.1, 4, 5 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 5) составляет 71 685 681 руб. 49 коп.:

- работы по восстановлению теплосети 2 диаметра 1000 мм на сумму 28 343 428 руб. 47 коп.;

- работы по ремонту канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 4 420 688 руб. 15 коп.;

- работы по ремонту дождевой канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 3 576 566 руб.;

- работы по подготовке, оформлению и сдаче исполнительной документации по наружным инженерным коммуникациям на сумму 35 344 998, 87 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет производится после сдачи заказчику результата работ, представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик оплачивает работы подрядчику с удержанием 10 % от стоимости (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, договор был заключен для устранения замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ и подготовки исполнительной документации, которую своевременно не предоставил предыдущий подрядчик.

Согласно материалам дела, согласно утвержденной проектной документации, строительство было разделено на 2 этапа: 1 этап: "Участок Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино (1 пусковой комплекс); 2 этап: "Мероприятия по подготовке территории строительства и благоустройству строительных площадок участка Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево до станции Новокосино. Корректировка N 2 "Выделение обособленных этапов строительства".

Как пояснил истец, в 2012 году станция Московского метрополитена "Новокосино" была запущена, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 N RU 77168000-004193 первый этап объекта был введен в эксплуатацию; ввод объекта эксплуатации теплосети подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 25.06.2012 N 2.1/439/Т-12.

Кроме того, гарантийный срок по государственному контракту истек в 2017 году, а работы, переданные истцу в рамках договора, включали в себя устранение замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости работ и подготовки истцом всей исполнительной документации.

Таким образом, по мнению истца, поскольку оба объекта введены в постоянную эксплуатацию, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного удержания в размере 3 421 949 руб. 49 коп. (10 %).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 на сумму 3 421 949 руб. 49 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, исполнительная документация передана в адрес ответчика, объекты Участка калининской линии московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино введены в постоянную эксплуатацию.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания в размере 354 062 руб. 90 коп. за период с 03.12.2018 по 27.05.2020, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику следующие штрафы и/или неустойку: за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по видам работ вплоть до момента фактического исполнения обязательства, а в случае систематического (более трех раз) нарушения сроков выполнения работ, помимо указанной неустойки заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась обязанность по оплате суммы неустойки за просрочку выполнения работ:

- по подготовке и сдаче исполнительной документации для газопровода за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 79 293 руб. 03 коп.;

- по подготовке и сдаче исполнительной документации для водовыпуска из теплосети за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 141 047 руб. 81 коп.;

- по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости за период с 01.10.2016 по 29.11.2019 в размере 647 438 руб. 27 коп.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации для газопровода ответчик производит за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 299 885 руб. 87 коп., таким образом, сумма неустойки по данному этапу составляет 79 293 руб. 03 коп.

Обосновывая данное требование, ответчик указывал, что исполнительная документация для газопровода должна была быть передана 30.05.2017, в то время как, была передана 31.07.2017, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 6.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации для водовыпуска из теплосети ответчик производит за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 549 976 руб., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляет 141 047 руб. 81 коп.

Обосновывая данное требование, ответчик указывал, что исполнительная документация для водовыпуска из теплосети должна была быть передана 31.07.2017, в то время как, была передана 31.10.2017, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 8.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости, ответчик производил за период с 01.10.2016 по 29.11.2016 на сумму 10 790 637 руб. 88 коп., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляла 647 438 руб. 27 коп.

Обосновывая данное требование, ответчик указывал, что согласно календарному графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1), работы по устранению замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости, должны быть выполнены не позднее 30.09.2016.

Как указывал истец по встречному исковому заявлению, общая стоимость работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ составляет 28 343 429 руб. 37 коп., с учетом актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 N 1 и от 31.08.2016 N 2 цена невыполненных работ в срок составила 10 790 637 руб. 88 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, исполнительная документация передана в адрес ответчика, объекты участка Калининской линии московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино введены в постоянную эксплуатацию; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу что истцом по встречному иску не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, судами установлено, что за весь период действия договора с 19.04.2016 по 01.12.2018 (подписание итогового акта выполненных работ) в адрес ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" не поступали замечания по срыву сроков работ, претензии о качестве выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ООО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-37092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба