Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19841/20 по делу N А53-12728/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-12728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тында Е.С. по доверенности от 09.01.2020 N 1/11/6, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-12728/2020

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водогазсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водогазсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 182 274,80 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 199 на оказание услуг от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта выполнения работ ответчиком по контракту ненадлежащим образом, а также истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд установил, что технические условия на подключение к сети газораспределения были переданы исполнителю заказчиком не в начале августа 2018 года, а в начале сентября 2018 года. Однако акта приема-передачи указанных документов ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем довод ответчика и утверждение суда о нарушении истцом п. 5.3.3 контракта не обоснованны. Суд не сделал ссылку на документ, определяющий разумный и достаточный срок для производства перевооружения сети газопотребления с заменой счетчика и корректора. Кроме того, отсутствует нормативное регулирование определения периода времени, в который необходимо уложиться для производства перевооружения сети газопотребления. При заключении указанного государственного контракта и определении срока выполнения работ, истец исходил из того, что ответчик уже не был ограничен во времени в связи с окончанием отопительного сезона 2018-2019 годов и до следующего отопительного сезона 2019-2020 годов был достаточный промежуток времени, ввиду чего заказчик определил срок выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2019 N 71 в количестве 60 дней. Так как ответчик является эксплуатирующей организацией объекта и самостоятельно уведомил о том, что необходимо произвести замену узла учета до начала отопительного сезона, а также допустил просрочку исполнения обязательств на 72 дня по контракту, реконструкция узла не была произведена к отопительному сезону 2018-2019 годов. Истец полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие вину ответчика, что является основанием для взыскания с него понесенных убытков, связанных с дополнительными расходами федерального бюджета по оплате потребленного газа в ноябре-декабре 2018 года в применением коэффициента 4,5.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГКОУВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчиком) и ООО "Водогазсервис" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 199 на оказание услуг от 08.08.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: разработка проектной документации на узел учета газа и экспертизу промышленной безопасности проектной документации газовой котельной, расположенной по адресу: город Батайск, переулок Учебный, 1, с регистрацией в реестре Ростехнадзора.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 97 000 руб. (без НДС).

Услуги, предусмотренные контрактом, оказываются с момента подписания сторонами контракта по 30.09.2018 (пункт 2.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 11.12.2018 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО "Водогазсервис" не выполнило в установленный государственным контрактом N 199 на оказание услуг от 08.08.2018 срок согласованные работы, в связи с чем ФГКОУВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" было вынуждено в отопительный сезон 2018-2019 гг. оплачивать потребленный газ с применением коэффициента 4,5 и в результате понесло убытки в размере 182 274,80 руб., истец направил ответчику претензию от 05.03.2020 исх. N 1/11/814, с требованием возместить причиненные убытки, однако ООО "ВОДОГАЗСЕРВИС" отклонило указанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

По мнению истца, убытки понесены им вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации на узел учета газа в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 199 на оказание услуг от 08.08.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать. Согласно отзыву на исковое заявление, общество указало, что в нарушение условий контракта истцом только в начале сентября 2018 года переданы ответчику технические условия на подключение к сетям газораспределения, необходимые для качественного и своевременного оказания услуг по разработке проектной документации; в данном случае просрочка исполнения обязательств допущена истцом, а не ответчиком; с момента передачи истцу проектной документации и до момента технического перевооружения сети газопотребления газовой котельной заказчик в любом случае должен производить расчет объема потребленного газа и его оплату с применением коэффициента 4,5, следовательно, дата передачи ответчиком истцу проектной документации не является исходной для правильности расчета и оплаты истцом потребленного газа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, о необходимости проведения перевооружения сети газопотребления с заменой счетчика и корректора, с разработкой проекта и проведением экспертизы проекта истец уведомил ООО "Водогазсервис" письмом от 28.05.2018 исх. N 84 (т. 1 л.д.21), по итогам проверки узла учета расхода газа потребителя, проведенной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (акт N 25098031 от 23.05.2018 - т. 1 л.д.22).

В ходе переписки истца с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в октябре 2018 г. был согласован перенос срока реконструкции узла учета газа, установленного по адресу: город Батайск, переулок Учебный, 1, согласно выданному уведомлению до 01.05.2019, после подписания и передачи в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" экземпляра дополнительного соглашения к договору поставки газа (т. 1 л.д.41-42).

30.10.2018 был подписан протокол согласования коэффициента приведения объема газа к стандартным условиям с применением коэффициента 4,5, а дополнительным соглашением от 12.11.2018 к договору (контракту) поставки газа N 43-3-23715/18 сторонами было согласовано применение коэффициента 4,5 на расход газа (т. 1 л.д.35-36).

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФГКОУВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по заключению государственного контракта N 199 на оказание услуг от 08.08.2018 спустя длительное время после выяснения необходимости по проведению перевооружения сети газопотребления с заменой счетчика и корректора, с разработкой проекта и проведением экспертизы проекта (май 2018 г.), с учетом своевременного уведомления его об этих обстоятельствах (проверка проведена 23.05.2018, письмо ответчику направлено 28.05.2018) не отвечает принципу разумного и осмотрительного поведения, поскольку для проведения указанных работ с августа и до начала отопительного сезона 2,5 месяцев (с учетом необходимости проведения работ не только по подготовке проектной документации - 54 календарных дня, но и по техническому перевооружению - 60 календарных дней) явно недостаточно, что истец не мог не осознавать. Так, разработка проектной документации и проведение экспертизы промышленной безопасности документации газовой котельной, является одним из шагов, необходимых для эксплуатации газового с оборудования. После разработки проектной документации истцу необходимо провести работы по замене прибора учета и его опломбировании, а только после этого объем потребления газа будет рассчитываться исходя из данных показателей прибора учета.

Истец не согласен с указанными выводами суда и ссылается в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения истцом п. 5.3.3. контракта, судом не приведены ссылки на документы, определяющие разумные и достаточные сроки для производства перевооружения сети газопотребления с заменой счетчика и корректора, а также ответчиком признана вина в ненадлежащем исполнении обязательств путем оплаты пени, выставленной ему истцом за нарушение сроков сдачи работ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, признает доводы истца несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в срок, установленный пунктом 2.1 договора, проектные работы действительно не сдал, что сторонами не оспаривается. Работы были сданы по акту от 11.12.2018, без замечаний и возражений со стороны заказчика (т. 1 л.д.20).

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств в части сроков выполнения работ, 19.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/8/4672 с требованием об уплате пени, данная претензия ответчиком была исполнена, выставленный размер пени оплачен платежным поручением от 29.12.2018 N 1767 (т. 1 л.д. 43-46).

Далее, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/11/814 от 05.03.2020 с требованием об оплате понесенных убытков, возникших вследствие просрочки выполнения работ по контракту, которые и явились предметом настоящего спора ввиду неисполнения обществом требований учреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по разработке проектной документации на узел учета газа, в соответствии с действующим законодательством, требуются технические условия на подключение к сети газораспределения, однако данные технические условия были переданы исполнителю заказчиком значительно позднее заключения контракта, не в начале августа 2018 г., а в начале сентября 2018 г., при том, что срок исполнения контракта - менее двух месяцев.

Доказательства внесения изменений в государственный контракт N 199 на оказание услуг от 08.08.2018 в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были, несмотря на неоднократные письма общества о переносе сроков ввиду непредставления учреждением технических условий (т. 1 л.д. 23, 26).

Указанными выше письмами подтверждаются доводы ответчика о передаче технических условий в начале сентября 2018 года, при том, что данное обстоятельство истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалось и данный довод заявлен только в суде апелляционной инстанции. В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в опровержение доводов общества не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по передаче технических условий.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, техническое перевооружение сети газопотребления газовой котельной истца также осуществлялось ООО "Водогазсервис" на основании государственного контракта N 71 от 27.05.2019. При этом, срок выполнения работ по техническому перевооружению - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

23.07.2019 между истцом и ответчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по контракту N 71 от 27.05.2019. То есть данные работы фактически были выполнены за 58 дней, что также подтверждает невозможность выполнения всего комплекса работ по проведению перевооружения сети газопотребления с заменой счетчика и корректора за 69 дней (с 08.08.2018 по 15.10.2018).

Доводы учреждения о достаточности предоставленного контрактом срока для надлежащего исполнения работ носят предположительный характер, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

То обстоятельство, что ответчиком исполнены требования претензии истца об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для признания наличия вины ответчика в заявленных учреждением убытках.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что незаконность действий ответчика и, как следствие, наличие его вины, истцом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-12728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко