Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4281/20 по делу N А15-1256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-2340/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А15-1256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания Сухой" в лице филиала "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" и акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-1256/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания Сухой" в лице филиала "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова", (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090), к акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (ОГРН 1020502054792, ИНН 0543001141), о взыскании 182 888 рублей. 85 копеек предварительной оплаты и 13 776 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова" (далее - истец, компания, ПАО "АХК "Сухой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (далее - ответчик, общество, АО "Буйнакский агрегатный завод") о взыскании 182 888 руб. 85 коп. предварительной оплаты и 13 776 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 исковые требования компании удовлетворены в части. Взыскано с АО "Буйнакский агрегатный завод" в пользу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова" взыскано 182 888 руб. 85 коп. основной задолженности, 12 145 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 065 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, у последнего возникла обязанность по возврату предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку компания отказалась от товара и потребовала возврата денежных средств, то моментом начала начисления неустойки следует считать день, следующий за днем предъявления компанией соответствующего требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на готовность вести с компанией переговоры об утверждении мирового соглашения, на что общество указывало в ходатайстве об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.

Компания также обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которой, как полагает апеллянт, следует считать дату зачисления предоплаты на расчетный счет ответчика. В связи с чем, просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать компании в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общества компания указывает на отсутствие оснований для заключения мирового соглашения, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Определением от 10.11.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 14.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.12.2020 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-1256/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счет-договора N 1619187323881442208022963/145 от 10.08.2018 компания перечислила на расчетный счет общества 182 888,85 руб. за продукцию в количестве 2561А-5 - 1шт., HP 01/1 - 3 шт.

Стоимость товара (цена договора) составила 182 888,85 руб.

Согласно п. 1 счета-договора оплата по настоящему счету-договору подтверждает вступление в договорные отношения поставщика и покупателя, в рамках которых поставщик обязуется поставить товар, а плательщик обязуется оплатить. Оплата товара производится по предоплате 100 процентов, после проведения платежа, цена фиксированная и изменению не подлежит.

Счет-договор исполняется в рамках ГК N 1619187323881442208022963 от 20.12.2016.

Срок изготовления товара 30 дней от даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2,3,5 счет-договора от 10.08.18).

Платежным поручением N 13622 от 20.12.2018 компания произвела 100-% предоплату по указанному счету-договору (том 1, л.д. 14).

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 04.03.2019 N 3/3281/1517, в которой просил произвести возврат предварительной оплаты в размере 182 888 руб. 85 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование денежными средствами.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела копии счета-договора от 10.08.2018, платежного поручения N 13622 от 20.12.2018, претензии от 04.03.2019 N 3/3281/1517 и переписку с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что применению в данном споре подлежат именно правила, регулирующие отношения сторон по договору купли-продажи.

В связи с тем, что оплата товара была произведена истцом в полном объеме 20.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок передачи товара ответчиком истек 20.01.2019, и признал требование истца о возврате предварительной оплаты обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок принятых на себя по договору купли-продажи обязательств в части поставки товара, истец вправе потребовать возврата уплаченной 100 % предоплаты по договору в сумме 182 888,85 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в части основного долга в сумме 182 888,85 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, судом первой инстанции были признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку пункт 2 счета-договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, компания выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Поскольку претензия истца N 3/3281/1517 была направлена ответчику 04.03.2019, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов, начиная с 05.03.2019, и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 07.02.2020 в сумме 12 145 руб.08 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом правильность расчета процентов, произведенная судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о намерении заключить мировое соглашение, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в апелляционный суд ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление истцу предложений заключения мирового соглашения, проектов такого соглашения и т.д.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец возражает против заключения мирового соглашения с ответчиком и настаивает на взыскании предоплаты по договору.

Довод общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного разбирательства, принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, посчитал их достаточными и необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Довод компании, изложенный в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с момента наступления срока исполнения обязательств ответчика по поставке товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-1256/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко