Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-42198/20 по делу N А40-26779/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-26779/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК АКВАТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26779/20,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСИНЖВОДА" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА КОРОЛЕВА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV (24), ОГРН:1145040012952, дата присвоения ОГРН:24.10.2014 г., ИНН:5040133920)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АКВАТЕХНО" (117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5Б, ЭТ 3, КОМ 2, ОГРН:1197746232298, дата присвоения ОГРН:02.04.2019 г., ИНН:7726450926)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 630 739 руб. 10 коп., неустойки в размере 95 511 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСИНЖВОДА" обратилось в суд с иском к ООО "ГК АКВАТЕХНО" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N ПР 08/2019 от 03.09.2019 г. в размере 630 739 руб. 10 коп., неустойки в размере 95 511 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. взысканы с ООО "ГК АКВАТЕХНО" (117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5Б, ЭТ 3, КОМ 2, ОГРН:1197746232298, дата присвоения ОГРН:02.04.2019 г., ИНН:7726450926) в пользу ООО "КРАСИНЖВОДА" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА КОРОЛЕВА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV (24), ОГРН:1145040012952, дата присвоения ОГРН:24.10.2014 г., ИНН:5040133920) сумма неотработанного аванса в размере 630 739 руб. 10 коп., неустойка в размере 95 511 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 525 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "ГК АКВАТЕХНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26779/2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПР 08/2019 от 03 сентября 2019 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по гидродинамической промывке трубопровода чистой воды, диаметром 300 мм, протяженностью 2874,0 м.п., расположенного по адресу: Московская область, р-н Красногорский, вблизи р.п. Нахабино, согласно схемы - приложение N 3 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п.5.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.5.1 договора подписывает их и один экземпляр направляет исполнителю, либо направляет исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Исполнитель направил заказчику акты выполненных работ с сопроводительным письмом и описью вложения, согласно информации с сайта "Почты России", акты были получены заказчиком 05 декабря 2019 г. Письменного мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок от заказчика не поступало. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком, и оснований для возврата аванса не имеется.

Также заявитель указывает, что ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству не получал, соответственно, не мог представить отзыв в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Красинжвода (заказчик) и ООО "ГК АКВАТЕХНО" (исполнитель) заключен договор N ПР 08 /2019 от 03 сентября 2019 года, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по гидродинамической промывке трубопровода чистой воды, диаметром 300 мм, протяженностью 2874,0 м.п., расположенного по адресу: Московская область, р-н Красногорский, вблизи р.п. Нахабино, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость (цена) выполняемых работ составила 901 055,86 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора заказчик обязался осуществить выплату исполнителю аванса в размере 630 739,10 руб.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж в размере 630 739,10 руб. был перечислен заказчиком на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 375 от 11 сентября 2019 года.

В соответствии с п.3.1.3 договора, исполнитель обязался обеспечить полное соответствие технологии и качества выполняемых работ требованиям строительных норм и правил.

Согласно п.3.2.3 договора, заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с п.4.1.2 договора, дата окончания выполнения работ: 25 дней с даты оплаты аванса.

29 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года заказчиком была произведена проверка качества выполненных работ, при проверке истцом был установлен факт ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком.

На основании выявленных нарушений заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 06.11.2019 г., в которой исполнителю предлагалось на основании п.6.4 договора устранить выявленные недостатки в срок до 20 ноября 2019 года.

05 ноября 2019 года заказчиком была произведена повторная проверка качества выполненных работ. На основании выявленных нарушений заказчиком в адрес исполнителя была направлена повторная претензия от 13.11.2019 г., в которой исполнителю предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 13 декабря 2019 года.

24 января 2020 г. истцом было получено подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 1 к договору, содержащее факт признания со стороны ответчика недостатков в выполненных работах, отмеченных в претензиях от 06.11.2019 г. и от 13.11.2019 г., и предложение об их устранении.

Таким образом, недостатки выполненных работ не были устранены исполнителем в установленные заказчиком сроки. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.3 ст.721 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, при фактическом отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора и прекращении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 630 739 руб. 10 коп. в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.7.2.1 договора, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обстоятельств.

Истец за нарушение сроков изготовления товара, сроков поставки и монтажа начислил ответчику неустойку за период с 17.10.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 95 511 руб. 92 коп.

Ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки за период с 17.10.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 95 511 руб. 92 коп. также подлежит взысканию с ответчика,

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-26779/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК АКВАТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин