Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-26984/20 по делу N А56-6933/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Сафронова О.А., паспорт,

от ответчика: Бондаренко И.И., представитель по доверенности от 11.02.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26984/2020) ООО "Фермер-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-6933/2020 (судья Рыдынов С.В.), принятое

по иску ИП Сафроновой Оксаны Александровны

к ООО "Фермер-7"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фермер-7" (далее - ответчик) о взыскании 157 200 руб. неосновательного обогащения, 3 552,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 27.01.2020, а также, начиная с 28.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 157 200 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, делая вывод о доказанности факта одностороннего расторжения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о законности такого одностороннего отказа от договора со стороны истца; судом не установлено, что ответчик допустил существенное нарушение договора; ответчиком представлены доказательства, что им исполнены обязательства по договору, предусмотренные первым этапом; ответчик не отказался от исполнения договора. По утверждению ответчика, услуги по договору им выполнены, что подтверждается актами просмотра помещений и представлены в материалы дела заключением. Согласно доводам жалобы, суд взыскивая неосновательное обогащение, не принял к рассмотрению те услуги, которые были предоставлены истцу, что порождает дополнительный спор о выплате истцом ответчику вознаграждения за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ошибочность довода ответчика о бессрочности договора и наличие у истца права на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Фермер-7" (исполнитель) и ИП Сафроновой О.А. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг N 29\12\18 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно техническому заданию, являющемуся приложением N1 к договору, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно техническому заданию, услуги подлежали оказанию в три этапа, а именно:

Первый этап: оказать содействие заказчику в поиске и подборе помещения для организации в нем розничной торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; составить схемы расстановки торгового оборудования и устройства подсобных помещений; согласовать договор аренды помещения, организовать подписание договора аренды между заказчиком и арендодателем.

Результат этапа: заключенный договор аренды помещения.

Согласно пункту 1 технического задания, срок оказания услуг по первому этапу не ограничен.

Второй этап: создать и согласовать с заказчиком планировку помещения, торгового зонирования помещения, расстановку торгового и вспомогательного оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации к предприятиям торговли; разработать и согласовать с заказчиком дизайн-проект внутреннего и внешнего оформления помещения; организовать строительные и отделочные работы в помещении; изготовить и установить рекламные конструкции, согласовать установку рекламы в уполномоченным органом; найти субарендаторов для заключения договоров субаренды на части торгового помещения и иные услуги.

Результат этапа: заключенные договоры субаренды между заказчиком (или другим уполномоченным заказчиком лицом) и субарендаторами по всем торговым зонам, официальное открытие помещения (торговой точки).

Срок оказания услуг по второму этапу устанавливался до 60 календарных дней с момента завершения первого этапа.

Третий этап: оказать содействие заказчику в поиске и подборе второго помещения для организации в нем розничной торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; составить схемы расстановки торгового оборудования и устройства подсобных помещений; согласовать договор аренды помещения, организовать подписание договора аренды между заказчиком и арендодателем.

Результат этапа: заключенный договор аренды второго помещения.

Срок оказания услуг по третьему этапу не ограничен.

Четвертый этап: повторяет услуги второго этапа для второго помещения.

Пятый этап: сопровождать деятельность заказчика после завершения второго этапа; контролировать работу субарендаторов в помещении; взаимодействовать с надзорными органами (Роспотребнадзор, пожарный надзор и др.) и урегулировать вопросы по возможным внеплановым проверкам при осуществлении деятельности заказчика в помещении.

Результат этапа: ежемесячный отчет с финансовыми результатами деятельности заказчика в помещении.

Срок оказания услуг по третьему этапу - 30 календарных дней после завершения четвертого этапа.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2019, стоимость оказания услуг по договору составляет 908 900 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора истец платежным поручением N 2 от 11.01.2019 оплатил ответчику аванс за оказание услуг по первому этапу договора в размере 157 200 руб.

Согласно условиям пункту 6.1 договора после выполнения каждого этапа оказания услуг ответчик передает истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг с приложением сканированных копий документов, подтверждающих факт оказания услуг по соответствующему этапу, по адресу электронной почты svod2003@yandex.ru (оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг должны были направляться истцу не позднее трех календарных дней, считая со дня окончания оказания услуг).

Срок оказания услуг по первому этапу истек 25.02.2019, услуги ответчиком не были оказаны к установленному сроку.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств к установленному сроку между сторонами возникли разногласия, обсуждался вопрос о расторжении договора и возврате оплаченного аванса, но сторонам удалось урегулировать вопрос путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2019 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, с даты заключения договора (29.12.2018) и по 20.09.2019 исполнителем не были оказаны услуги ни по одному из этапов; ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг.

20.09.2019 истцом были направлены представителю ответчика проект соглашения о расторжении договора с предложением вернуть часть неиспользованного аванса в сумме 127 200 руб., а на сумму 30 000 руб. подписать акт сдачи-приемки незавершенных услуг; проект уведомления об одностороннем отказе от договора и дальнейшем обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

На данное письмо поступил ответ в мессенджере WhatsApp о том, что документы приняты к изучению и больше никакой ответной информации не поступало.

Таким образом, предложение истца на досудебное примирение сторон со стороны ответчика не было поддержано, расторжение договора по соглашению сторон не состоялось.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 договора через информационно-телекоммуникационную сеть "интернет" (в разделе 11 договора исполнитель указал email info@i-ferm.ru).

Сторонам договора возмездного оказания услуг предоставлено право на односторонний отказ от договора (статья 782 ГК РФ).

На основании пунктов 7.5, 9.3 договора, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.09.2019 истец направил ответчику на адрес электронной почты info@i-ferm.ru уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Оригинал уведомления был также направлен ответчику посредством ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 130/6, лит. Б, пом. 1-Н, офис 1 (доставлено и вручено лично 30.10.2019).

В этой связи, суд первой инстанции, установив соблюдение истцом порядка направления уведомления о расторжении договора и его получение ответчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что с 24.09.2019 договор считается расторгнутым. При этом, вопреки позиции ответчика, существенность нарушения им договора оказания услуг не подлежат доказыванию при рассмотрении вопроса о расторжении договора. Такое право предоставлено заказчику статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным и не зависящим от нарушения или соблюдения исполнителем договора. При этом, исполнитель, согласно дефиниции указанной нормы, вправе предъявить к оплате заказчику фактически понесенные им расходы.

Доказательства несения исполнителем расходов при оказании услуг по договору им не представлены.

Кроме того, апелляционный суд считает, что позиция ответчика о бессрочности договора является ошибочной. Согласно пункту 9.1, договор действует до 30.11.2019. Данное условие договора не подвергалось изменению дополнительным соглашением. Таким образом, исполнитель, несмотря на отсутствие сроков выполнения первого и третьего этапов работ, в любом случае при оказании услуг был ограничен указанной датой.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства выполнения ответчиком, как минимум, первого этапа работ не представлены. Вопреки доводам жалобы, акты просмотра помещений не могут подтверждать выполнение ответчиком работ по первому этапу, результатом которого является только заключенный с арендодателем договор аренды, и не являются основанием для его оплаты.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса в сумме 157 200 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о его взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 27.01.2020 в размере 3 552,24 руб., с правом их последующего начисления, которое также обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов