Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13784/20 по делу N А60-40328/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-40328/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-40328/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд, ответчик) о взыскании 261 916 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленного в подъезде N 1 и подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. N 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о выполнении истцом работ по ремонту лифтового оборудования в силу лежащих на нем обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества.

Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, истец считает, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана помимо регионального оператора, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт его общего имущества, в том числе - выполнять работы, входящие в состав работ по капитальному ремонту лифтового оборудования. Вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту, организованных управляющей организацией самостоятельно, также урегулирован жилищным законодательством (статьи 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такие расходы подлежат компенсации собственниками помещений.

Ссылаясь на статьи 170, 174, 179, 182 ЖК РФ, ответчик утверждает, что Фонд не вправе перечислить денежные средства, уплаченные собственниками помещений в МКД, формирующем фонд капитального ремонта "в общем котле" никому, кроме привлеченной Фондом для проведения капитального ремонта подрядной организации. Привлечение Фондом подрядной организации для капитального ремонта лифтового оборудования в спорном доме не может быть начато ранее 2027-2029 гг. при действующей редакции Региональной программы. Несоблюдение Фондом такого порядка будет нарушением законодательства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Истец в рамках проведения работ исполнил свою обязанность, а не обязанность Фонда, ответчик не сберег при этом свое имущество, так как не имел обязанности выполнять указанные работы ранее сроков, установленных Региональной программой капитального ремонта. При этом ответчик не получил и никакого дополнительного имущественного блага, поскольку общее имущество дома принадлежит исключительно собственникам помещений в нем.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка из лицевого счета N 40603.810.8.73000000003 за 15.10.2020, которая не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции истцом не представлялись; в то же время, согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 912 от 30.10.2018 и является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: ул. Профсоюзная 83 (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Во время периодического технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией ООО "УИЦ "СЛМ" (аттестат аккредитации N 11А.1Ш.27ЛФ59 от 29.10.2015) 21 августа 2019 года актами периодического технического освидетельствования лифтов NN 1-16357/21-08-2019 (по лифту 1) и 1-3921/21-08-2019 (по лифту 2) зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования первого и второго подъездов МКД, при этом ремонтные работы, необходимые для приведения лифтов в соответствие с требованиями технической документации, относятся к капитальным.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

Подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Специализированное Предприятие" (далее - МСП), осуществляющей по указанию Управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе установленного в МКД, 10.09.2019 актом технического состояния лифта подтвержден факт некорректной работы Лифта 1 (износ редуктора главного привода лифта) и 02.09.2019 актом технического состояния лифта подтвержден факт некорректной работы Лифта 2 (износ тяговых элементов выше нормы, наличие канавок и неровностей на тормозной (редукторной) полумуфте лебедки).

Поскольку замена редуктора лебедки Лифта 1 и замена тяговых канатов, тормозного шкива, защитного щита (фартука) под порогом дверей кабины Лифта 2 относится к работам капитального характера, Управляющей компанией в адрес Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества (далее - Региональный фонд) направлены письма - 23.09.2019 N 01-20-02/723 по Лифту 1 и 11.10.2019 N 01-20-02/759 по Лифту 2, о необходимости проведения работ капитального характера по замене лифтового оборудования в подъездах N 1 и N 2 МКД.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 14.01.2020 был остановлен Лифт 2, а 18.05.2020 прекратил свою работу Лифт 1.

Управляющая компания, учитывая то обстоятельство, что МКД является шестнадцатиэтажным двух подъездным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены лифтового оборудования, что подтверждается прилагаемыми:

-по Лифту 2: договором подряда от 22.01.2020 N  Л-08, унифицированными формами КС-2, КС-3 указанные работы на сумму 76 786,70 руб. оплатила, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 12.05.2020 N 345;

-по Лифту 1: договором подряда от 21.05.2020 N  Л-25, унифицированными формами КС-2, КС-3 указанные работы на сумму 185 129,61 оплатила, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями от 10.06.2020 N 439 и от 09.07.2020 N 504.

Неурегулированные спора о возмещении расходов истца в сумме 261 916,31 руб. по замене лифтового оборудования в спорном МКД (претензия от 08.07.2020 N 01-20-02/549) явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема несения истцом расходов по капитальному ремонту МКД. Судом установлено, что истец как управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер поломки, осуществил ремонт лифтового оборудования. При этом, исходя из того, что истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Регионального фонда стоимость выполненных работ по замене лифтового оборудования и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил N 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение N 158), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

С целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости (пункт 3.6.3 Положения N 158).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истца в силу закона была возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" работы по замене тяговых элементов относятся к работам капитального характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов.

Обращаясь в суд с требованием к Региональному фонду, истец указал на то, что, поскольку произведенные им работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счет Фонда.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец как управляющая организация уведомил собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Учитывая надлежащее выполнение истцом как управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплату данных работ и необходимость возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств Регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 261 916 руб.312 коп. с Регионального фонда за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Региональный фонд перечислены денежные средства по статье "капитальный ремонт" в меньшем, чем предъявлено ко взысканию истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в спорном МКД, находящемся в управлении истца, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не влекущим отмену принятого по настоящему делу решения. Учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного многоквартирного дома на счет Регионального фонда, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом следует отметить, что взыскание спорной суммы с Регионального фонда не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены изменения судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части от 08 октября 2020 года в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 октября 2020 года) по делу N А60-40328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина