Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-16760/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим" - Завьялов Я.А., представитель по доверенности от 27.11.2020 (до перерыва); Макарова А.Р., представитель по доверенности от 25.11.2019 (после перерыва);

от Пчелкина В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пчелкина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-884/19, по заявлению АО "Щелково Агрохим" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП ИТ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-884/19 ООО "ВИП ИТ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником ООО "ВИП ИТ-Сервис" утвержден Трофимов Андрей Александрович.

АО "Щелково Агрохим", являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пчелкина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

От кредитора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого, а также движимого имущества, включая транспортные средства, ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности, денежные средства на банковских счетах Пчелкина В.И., а также о запрещении обременения указанного имущества, в пределах требований кредитора АО "Щелково Агрохим" - 446 380 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года заявление кредитора удовлетворено частично. Суд запретил Пчелкину Владимиру Ивановичу отчуждать и обременять принадлежащее ему недвижимое, движимое имущество, в том числе транспортные средства, ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности. Запретил регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого, движимого имущества, в том числе транспортных средств, ценных бумаг, объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Пчелкину В.И.

В удовлетворении остальной части заявления АО "Щелково Агрохим" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пчелкин Владимир Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность кредитором оснований для применения обеспечительных мер, а также несоразмерность обеспечительных мер размеру к субсидиарной ответственности, заявленному кредитором.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Пчелкина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Щелково Агрохим", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитором - АО "Щелково Агрохим" в арбитражный суд подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Пчелкина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение ответчиком экономически невыгодных сделок в преддверии возбуждения процедуры банкротства должника, поблекшие банкротство должника и невозможность исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам разрешения заявления о привлечении Пчелкина В.И. к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения), поскольку ответчик может произвести отчуждение своего имущества с целью избежания возможности обращения взыскания на это имущество.

Удовлетворяя требование кредитора в части запрета Пчелкину В.И. отчуждать и обременять принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности, а также в части запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого, движимого имущества, в том числе транспортных средств, ценных бумаг, объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции почитал, что они соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, и не нарушают баланс интересов участников спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного кредитора АО "Щелково Агрохим", приведённые в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета Пчелкину В.И. отчуждать и обременять принадлежащее ему недвижимое, движимое имущество, в том числе транспортные средства, ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности, а также наложения запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого, движимого имущества, в том числе транспортных средств, ценных бумаг, объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Пчелкину В.И.

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредитору должника АО "Щелково Агрохим", в случае удовлетворения его требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к Пчелкину В.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредитора с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что кредитор АО "Щелково Агрохим" привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредитора АО "Щелково Агрохим", позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении Пчелкина В.И. к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчика. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Пчелкина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пчелкина Владимира Ивановича, о недоказанности кредитором оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кредитор АО "Щелково Агрохим" указывает на то обстоятельство, что у него нет сведений об имуществе Пчелкина В.И., поскольку конкурсный управляющий отказал в предоставлении ему такой информации.

В то же время кредитор указывает на то, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВИП ИТ-Сервис" руководителем общества Пчелкиным В.И. совершен ряд сомнительных, экономически невыгодных для должника сделок, приведших к банкротству общества, в совершении которых имеется заинтересованность ответчика, что, по мнению независимого кредитора свидетельствует о недобросовестности Пчелкина В.И., и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по отчуждению своего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание размер требований кредитора АО "Щелково Агрохим" - 446 380 560 рублей, которые признаны обоснованными включены определением суда в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пчелкина Владимира Ивановича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина