Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-17990/20 по делу N А32-15030/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Губской О.А.: представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 24.05.2019;

от АО "Банк Интеза": представитель Сороквашин Я.И. по доверенности от 13.05.2020;

от Хмельницкой Л.А.: Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2020 по делу N А32-15030/2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

о признании индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013, СНИЛС 002-282-281 97) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении ИП Губской Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич. Требования АО "Банк Интеза" в размере 47 155 439,13 рублей основной задолженности и отдельно 16 103 570,14 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Губской Ольги Анатольевны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, размер обязательств перед банком превышает установленный законом порог для признания критериев банкротства.

Индивидуальный предприниматель Губская Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между банком и предпринимателем имеется спор о праве, в частности, в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным договора ипотеки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ЗАО "Банк Интеза" и ИП Крайних И.Г. заключен кредитный договор N LDL1420400053, в соответствии с условиями которого ИП Крайних И.Г. представлен кредит в размере 56 240 000 руб., под 12,25 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2015 внесены изменения в кредитный договор от 24.07.2014 N LDL1420400053.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ЗАО "Банк Интеза" и должником заключен договор ипотеки от 24.07.2014 N LDL1420400053/З-1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015).

Предметом договора ипотеки от 24.07.2014 N LDL1420400053/З-1 являются нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2, находящиеся в собственности должника на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2008 и договора дарения от 20.04.2009.

Ввиду признания основного заемщика банкротом (23.04.2018), с целью получения исполнения по кредитному договору банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В рассматриваемом случае заявленное требование основано на договоре ипотеки N LD1420400053/З-1 от 24.07.2014 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему от 25.03.2015). Предметом договора является следующее имущество, принадлежащее Губской О.А. на праве собственности:

1. Нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м., Нежилые помещения первого этажа N 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м., Нежилые помещения второго этажа N1-11 здания литер П, площадью 415,5 кв.м., Нежилые помещения третьего этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410,4 кв.м., Нежилые помещения четвертого этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1,11 здания литер П, площадью 408,8 кв.м., Нежилые помещения пятого этажа: N 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания Литер П, площадью 350,3 кв.м. Площадь: общая 2 407,3 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072.270 -Заложенное имущество N 1.

2. Нежилые помещения пятого этажа N 9, 9/1, Литер П. Площадь: общая 62,2 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072269 - Заложенное имущество N 2.

3. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений. Площадь: 1 554 квж Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:0063. Вид права: общая долевая собственность: 9/10 - Заложенное имущество N 3.

Договор ипотеки заключен в обеспечение требований по кредитному договору N LD1420400053 от 24.07.2014, согласно которому АО "Банк Интеза" предоставило ИП Крайних И.Г. денежные средства в размере 56 240 000 руб. на 57 месяцев с установлением процентной ставки в размере 12,5% годовых.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства не погашены ни основным заемщиком, к которому предъявлены требования в рамках дела о его банкротстве, ни поручителями, в связи с чем единственным способом погашения задолженности является обращение в суд с заявлением к залогодателю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, что допускается в случае отсутствия между заявителем и должником спора о наличии обязательства.

В данном же случае между банком и Губской О.А. имеется спор не только об объеме обязательства, но и о его наличии.

Исследовав заявленные Губской О.А. доводы, а также Картотеку арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что банком неоднократно принимались меры по взысканию задолженности по обеспечительным обязательствам в отношении кредитного договора N LD1420400053 от 24.07.2014.

Так, АО "Банк Интеза" обратилоась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Рекламно-информационное агентство "О`кей-Пресс", ИП Шинкаренко В.В., ИП Шуниной Л.Н., ООО "Сигма-Плюс", ИП Губской О.А., ООО "ИП Ростов", ООО "ИП", ООО "Собака.Краснодар", о взыскании задолженности в размере 42 606 053 рубля, процентов в размере 24 549 386,13 рубля, неустойки в размере 16 103 570,14 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Основанием возникновения задолженности, предъявляемой к ИП Губской О.А., указан Договор поручительства N LD1420400053/П-6 от 24.06.2014.

Определением от 06.12.2019 по делу N А32-33024/2019 заявление АО "Банк Интеза" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения.

Помимо этого, АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губской О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.07.2014 N LD1420400053/З-1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-40088/2019, которыми оставлено без рассмотрения исковое заявление банка.

В обоих случаях основанием для оставления заявлений банка послужило установление факта нахождения в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара дела с тождественными требованиями, между теми же лицами и о том же предмете.

Согласно представленным в материалы дела документам по требованиям, предъявленным в суд общей юрисдикции, судебная коллегия установила, что 06.04.2017 в Октябрьский районный суд г. Краснодара общество подало исковое заявление о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен номер N 2-118/2019. Губская О.А. также является ответчиком по указанному делу.

04 сентября 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара на основании письменного ходатайства представителя общества по доверенности Коновалова И.А. иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 по делу N 33-41966/2019 отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 об оставлении иска общества о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 N LD1420400053, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.07.2014 N LD1420400053/З-1. Дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Указанное исковое заявление принято к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара, делу присвоен N 2-237/2020, по настоящее время дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Более того, при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции Губская О.А. предъявила встречный иск, которым просила признать недействительным договор ипотеки N LD1420400053/З-1 от 24.07.2014 и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 25.03.2015 и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационной записи на недвижимое имущество об ипотеке.

С целью проверки доводов встречного искового заявления Октябрьским районным судом г. Краснодара назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 02717/4-2/1.1 от 17.07.2019, подпись от имени Губской О.А., расположенная в строке "Залогодатель" десятого листа договора ипотеки N LD1420400053/З-1 от 24.07.2014, заключенного между АО "Банк Интеза" и Губской Ольгой Анатольевной, выполнена не Губской О.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Губской О.А. Аналогичные обстоятельства установлены экспертом в отношении подписи Губской О.А. в Дополнительном соглашении N 1 от 25.03.2015.

С учетом изложенного, между сторонами имеется спор о наличии обязательства и его размере, который рассматривается судом общей юрисдикции.

Признавая наличие спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Губской О.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара и заключение эксперта N 05/18/06п от 16.05.2018, поскольку указанные сведения относятся к договору поручительства N LD0909308159/П-12 от 28.07.2014, а не к спорному договору ипотеки и договору поручительства от 24.07.2014 г.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривается гражданское дело N 2-237/2020 по иску АО "Банк Интеза" о солидарном взыскании с поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании договора ипотеки недействительным, приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве.

В свою очередь, любое обоснованное возражение должника в отношении заявленных требований кредитора, а не только инициация им гражданского дела, свидетельствовало бы о наличии спора о праве.

При этом, рассмотрение указанного спора о праве в рамках самостоятельного спора в порядке искового производства, корреспондирует праву любого гражданина Российской Федерации на судебную защиту, и не может быть ограничено. Тем самым, реализация своего права на судебную защиту не может быть признана в качестве злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что гражданское дело N 2-237/2020 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не было разрешено.

При таких обстоятельствах, заявление банка не может быть признана обоснованным ввиду наличия спора о праве и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку в производстве суда первой инстанции также находится заявление Григоряна Виталия Леонидовича.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-15030/2020 и оставляет заявление АО "Банк Интеза" о несостоятельности (банкротстве) ИП Губской О.А. без рассмотрения.

Губской О.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов должником представлен договор от 01.10.2020, заключенный между Усть-Лабинским филиалом N 2 "Краснодарской краевой коллегией адвокатов" Адвокатской палаты Краснодарского края и Губской Ольгой Анатольевной.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения за выполнение работ составляет 45 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией серия ЛХ 425414 от 29.11.2020.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложившихся в Краснодарском крае цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в мониторинге гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 2.2 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции при рассмотрении дела составляет 65 000 руб.

Учитывая, что представителем подготовлена апелляционная жалоба и дополнительное правовое обоснование, а также обеспечено участие в 2 судебных заседаниях, судебная коллегия полагает обоснованным заявленный размер судебных расходов, понесенных на оплату его услуг, в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-15030/2020 отменить.

Признать заявление АО "Банк Интеза" о несостоятельности (банкротстве) ИП Губской О.А. необоснованным. Оставить заявление АО "Банк Интеза" о несостоятельности (банкротстве) ИП Губской О.А. без рассмотрения.

Взыскать с АО "Банк Интеза" в пользу Губской Ольги Анатольевны судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян