Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15667/20 по делу N А65-3590/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-3590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" Вилкова Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-3590/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" в лице участника Вилкова Бориса Владимировича

к Вафину Айрату Хафизовичу

о признании недействительными сделок от 01.11.2019 по отчуждению транспортных средств и прицепов к ним,

при участии третьего лица - Ермошиной Любови Дмитриевны,

с участием в заседании:

от ответчика - Марихина О.Н., по доверенности от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Борис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Герта", г.Казань, (далее - общество) о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и прицепов к ним: MAN TGA 18.480 4X2 BLS VIN код WMAH05ZZ68W112380 гос.номер Р471РЧ16; MAN TGA 18.480 4X2 BLS VIN код WMAH05ZZ08Р000958 гос.номер Р375ОМ16; MAN TGA 18.480 4X2 BLS VIN код WMAH05ZZ08Р000541 гос.номер Р057ОВ16; KOGEL SN24 тентованный VIN код WK0S0002400152668 гос.номер АН4568 16; KOGEL SN24 WK0S0002400141262 гос.номер АР8495 16; KOGEL SN24 WK0S0002400108988 гос.номер АС1357 16.

Определением суда от 25.06.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит о признании недействительными сделок по отчуждению четырех транспортных средств и прицепов к ним:

- MAN TGA 18.480 4X2 BLS VIN код WMAH05ZZ68W112380 гос.номер Р471РЧ16;

- MAN TGA 18.480 4X2 BLS VIN код WMAH05ZZ08Р000958 гос.номер Р375ОМ16;

- KOGEL SN24 тентованный VIN код WK0S0002400152668 гос.номер АН4568 16;

- КOGEL SN24 WK0S0002400108988 гос.номер АС1357 16.

Также указанным определением суда в соответствии со ст. 46 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" переведено из состава ответчиков в состав истца, истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" в лице участника Вилкова Бориса Владимировича. В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Фирма Герта", на надлежащего - Вафина Айрата Хафизовича (далее - ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермошин С.А., Ермошина Л.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-3590/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" Вилков Борис Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-3590/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на выход из общества, а также о добросовестности ответчика, указав на неправомерность отказа в проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела ООО "Фирма Герта", участниками общества при его создании являлись Ермошин Сергей Анатольевич (доля в размере 50 %), Вилков Борис Владимирович (доля в размере 50 %).

Единоличным исполнительным органом являлся Ермошин С.А.

Так, 01.11.2019 между ООО "Фирма Герта" (продавец) и Вафиным А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа физическому лицу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель MAN TGA 18.480 4X2 BLS; год выпуска 2008; двигатель N D2876LF12 54618963671895; шасси N WMAH05ZZ68W112380; кузов ОТСУТСТВУЕТ; цвет КРАСНЫЙ; паспорт технического средства 77 ТХ 320254.

Стоимость отчуждаемого прицепа составила 1 650 000 рублей, покупателем оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 3 от 01.11.2019. сторонами без разногласий подписан 01.11.2019 акт приема-передачи. (т.3, л.д.13-16).

01.11.2019 между ООО "Фирма Герта" (продавец) и Вафиным А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа физическому лицу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель MAN TGA 18.480 4X2 BLS; год выпуска 2007; двигатель N D2876LF12 54618022111808; шасси N WMAH05ZZ08P000958; кузов ОТСУТСТВУЕТ; цвет БЕЛЫЙ; паспорт технического средства 77 ТУ 063380.

Стоимость отчуждаемого прицепа составила 1 450 000 рублей, покупателем оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 6 от 01.11.2019. сторонами без разногласий подписан 01.11.2019 акт приема-передачи.

01.11.2019 между ООО "Фирма Герта" (продавец) и Вафиным А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа физическому лицу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий прицеп: марка, модель KOGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ; год выпуска 2012; двигатель ОТСУТСТВУЕТ; шасси N WKOS0002400152668; кузов ОТСУТСТВУЕТ; цвет ЧЕРНЫЙ; паспорт технического средства 77 УК 335789; дополнительное оборудование ОТСУТСТВУЕТ.

Стоимость отчуждаемого прицепа составила 750 000 рублей, покупателем оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 4 от 01.11.2019. сторонами без разногласий подписан 01.11.2019 акт приема-передачи.

01.11.2019 между ООО "Фирма Герта" (продавец) и Вафиным А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа физическому лицу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий прицеп: марка, модель KEGEL SN24; год выпуска 2008; двигатель ОТСУТСТВУЕТ; шасси N WKOS0002400108988; кузов ОТСУТСТВУЕТ; цвет ЧЕРНЫЙ; паспорт технического средства 16 ТМ 118887, дополнительное оборудование ОТСУТСТВУЕТ.

Стоимость отчуждаемого прицепа составила 600 000 рублей, покупателем оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 5 от 01.11.2019. сторонами без разногласий подписан 01.11.2019 акт приема-передачи.

Истец, Вилков Б.В., обратился в суд с иском о признании недействительными сделок от 01.11.2019 г. по отчуждению четырех транспортных средств и прицепов к ним: MAN TGA 18.480 4X2 BLS VIN код WMAH05ZZ68W112380 государственный регистрационный знак Р471РЧ16; MAN TGA 18.480 4X2 BLS VIN код WMAH05ZZ08Р000958 государственный регистрационный знак Р375ОМ16; KOGEL SN24 тентованный VIN код WK0S0002400152668 государственный регистрационный знак АН4568 16; КOGEL SN24 WK0S0002400108988 государственный регистрационный знак АС1357 16.

Указанные транспортные средства реализованы физическому лицу Вафину Айрату Хафизовичу.

Материалами дела подтверждено, что Ермошин Сергей Анатольевич умер 05.12.2019 (т. 1 л.д. 90). Наследником доли в размере 50% в обществе является Ермошина Л.Д., что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда и представленной копией свидетельства (т. 3 л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные транспортные средства приобретались Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" в целях осуществления основной деятельности общества - грузоперевозки. Истец, как участник созданного 24.12.2002 Общества "Фирма Герта", обладающий на дату создания общества 50 процентов доли в уставном капитале, указывает, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, совершены без одобрения, продажа спорных транспортных средств привела к остановке деятельности общества. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из утраты истцом статуса участника общества, отсутствия спора между ним и обществом о размере выплаченной ему действительной стоимости доли, недоказанности права истца на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок общества, совершенных после выхода истца.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что истец реализовал свое право на выход из общества, поскольку он "физически не мог передать обществу заявление 08 июля 2019 года".

В материалах дела имеется копия заявления о выходе истца из состава участников Общества с отметкой и подписью директора Ермошина С.А. о принятии указанного заявления ООО "Фирма Герта" 08.07.2019, на указанном заявлении также имеется оттиск печати Общества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что имел намерение выйти из состава участников общества, но оригинал заявления не направил в общество, направил только копию, поскольку не знал финансовое состояние общества, если в обществе отсутствуют денежные средства и имущество, общество не смогло бы выплатить долю истцу и истец не стал бы выходить из общества, в связи с чем, считает, что истец как участник общества не реализовал свое право на выход из общества и является участником общества. Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции в целях проверки довода о выходе истца из состава участника общества, в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос нотариусу Мальченковой Евгение Николаевне о предоставлении сведений об оформлении Вилковым Б.В. 11.02.2019 заявления участника о выходе из общества, регистрационный номер N 16/64-н/2019-3-256.

В материалы дела поступил ответ исх.N 747 от 05.08.2020, в котором нотариус Мальченкова Е.Н. сообщила о том, что 11.02.2019 по реестру N 16/64-н/2019-3-256 ею, нотариусом Казанского нотариального округа РТ, было удостоверено заявление участника общества о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" от имени Вилкова Бориса Владимировича. Копия заявления о выходе представлена в материалы дела (т.3, л.д.65-66).

На основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с разъяснениями подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что требуемая законодательством на момент подачи заявления о выходе из общества форма к заявлению о выходе истцом соблюдена, заявление о выходе из общества было передано директору общества 08.07.2019, о чем имеется отметка директора о получении заявления и оттиск печати общества.

Датой подачи заявления участника о выходе из общества согласно действующей в 2019 году редакции ст. 23 Закона об обществах, является день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, также указав на это в апелляционной жалобе, что его представитель направил фотокопию нотариально заверенного заявления истца директору ООО "ГЕРТА" Ермошину С.А. по его телефону через приложение Whats Арр.

Наличие у общества копии заявления Вилкова Б.В. о выходе из состава участников общества признается судебной практикой доказательством получения этим обществом спорного заявления участника о выходе из общества.

Вилков Б.В. после подачи заявления о выходе из общества, направил в общество письмо, в котором указал, что им ранее было направлено заявление о выходе из общества и общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли, и приложил реквизиты для перечисления денежных средств.

Обществом Вилкову Б.В. выплачена стоимость доли участника в размере 8 411 руб. 70 коп. (т.3, л.д.68). Истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых сделок могло бы привести к уменьшению имущества общества с целью уклонения от обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку в настоящее время спора между истцом и обществом по установлению и выплате действительной стоимости доли не имеется. Отсутствуют сведения о наличии такого спора и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что с 08.07.2019 Вилков Б.В. считается вышедшим из состава участников ООО "Фирма Герта", с утратой им статуса участника общества с ограниченной ответственностью это лицо утрачивает и право на защиту своих прав, как участника, учитывая также отсутствие доказательств оспаривания истцом сделки по его выходу из состава участников общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) на основании действовавшей на момент его выхода из состава участников редакции п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие направление истцом директору общества нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников этого общества, последующее требование выплатить ему действительную стоимость доли с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, получение таких средств, свидетельствует о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации указанного положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на выход из общества, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает соответствующими имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам закона выводы обжалуемого решения о том, что на момент заключения оспариваемых сделок (01.11.2019), истец не обладал статусом участника общества, рассматриваемый довод апеллянта - несостоятельным.

Утверждение истца о том, что в доверенности от 11 февраля 2019 года Вилков Б.В. уполномочил Уткина В.В. совершать от его имени перечисленные в тексте юридически значимые действия, в перечень которых не включены полномочия осуществлять действия, связанные с выходом из состава участников общества ООО "ГЕРТА", корпоративных полномочий, в том числе по отчуждению доли, выходу из состава участников, получению действительной стоимости доли, истец никому не передавал, в нотариальной доверенности таких полномочий не содержится, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку своими действиями по получению действительной стоимости доли (платежное поручение от 10.10.2019 - т. 3 л.д. 68), перечисленной непосредственно на счет Вилкова Б.В. (реквизиты указаны в письме представителя - т. 3 л.д. 80-81), истец одобрил совершенные представителем без доверенности действия. Доказательства возврата полученной денежной суммы истцом обществу в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным проводить заявленную экспертизу, учитывая невозможность получения экспериментальных образцов подписи для проведения экспертизы ввиду смерти подписанта (Ермошина С.А.). а также заявление рассматриваемого ходатайства истцом в последнем судебном заседании в устной форме при отсутствии согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательств перечисления истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в согласованном экспертным учреждением размере.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Истец полагает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик (Вафин А.Х.), приобретая спорные автомобили, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорных автомобилей, и предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку при заключении оспариваемых сделок запросил у продавца в лице директора ООО "Фирма Герта" Ермошина С.А., сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о составе учредителей общества, в ответ на который Вафину А.Х. была представлена копия заявления от 11.02.2019 года о выходе второго участника ООО "Фирма Герта" Вилкова Бориса Владимировича из общества, копия платежного поручения N 40 от 10.10.2019 года о выплате доли в уставном капитале истцу, Вилкову Б.В. в размере 8 411 руб. 70 коп., копия заявления о выплате доли с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Оценивая действия ответчика как добросовестные суд первой инстанции исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, что в рассматриваемом случае имело место. Внутренние отношения общества и выходящего из него участника, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, правомерно не стали предметом анализа ответчика как потенциального покупателя, поскольку оспариваемые сделки совершены от имени общества единственным на тот момент участником общества Ермошиным С.А., являвшимся также единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах дела в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-3590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Герта" Вилкова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко