Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-12649/20 по делу N А60-37209/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-37209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ЕМУП "Гортранс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-37209/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ЕМУП "Горатранс" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Гортранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 614 115 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2019 по 10.06.2020 согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (су чётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на протокол намерений от 03.07.2020, считает, что взыскание неустойки является незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N A60-26764/2019, N A60-30594/2018, N A60-30593/2018, N A60-30592/2018, N A60-26764/2019, N A60-34693/2019, N A60-38590/2019, N A60- 4898/2020, N A60-15384/2020, N A60-20005/2020, N A60-26344/2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" к ЕМУП "Гортранс" о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность возникла у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам теплоснабжения и поставки горячёй воды N 50072-ВоТГК, N 10747-С/1Т, N 10863-С/1Т, N 10909-С/1Т, N ТГЭ1812-10857, N ТГЭ1812-51804, N ТГЭ1812-39772-ТС.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Наличие задолженности ответчика по договорам N 50072-ВоТГК, N 10747-С/1Т, N 10863-С/1Т, N 10909-С/1Т, N ТГЭ1812-10857, N ТГЭ1812-51804, N ТГЭ1812-39772-ТС подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Установленные в рамках указанных дела N А50-2432/2016 факт нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решения Арбитражного суда Пермского края исполнены ответчиком только 10.06.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2019 по 10.06.2020.

Суд первой инстанции в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признав, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца за период с 11.02.2019 по 10.06.2020 размер неустойки составил 1 614 115 руб. 72 коп., исходя из суммы задолженности, установленной по делам N A60-26764/2019, N A60-30594/2018, N A60-30593/2018, N A60-30592/2018, N A60-26764/2019, N A60-34693/2019, N A60-38590/2019, N A60- 4898/2020, N A60-15384/2020, N A60-20005/2020, N A60-26344/2020.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331, ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соглашение о намерениях сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное соглашение о намерениях не может порождать каких-либо обязательств сторон по изменению сроков оплат ответчика по договору, в том числе, при отсутствии в материалах дела, документов о заключения каких-либо сделок между сторонами, по изменению сроков платежей по договору.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-37209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец