Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17148/20 по делу N А65-15169/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

дело N А65-15169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу N А65-15169/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1084401007250, ИНН 4401091683) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 183 005,34 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку вплоть до 31.01.2020 и 29.02.2020 не принимал выполненные ответчиком работы и не подписывал соответствующие акты, чинил препятствия к этому, о чем свидетельствуют многочисленные письменные обращения ответчика к истцу с просьбой подписать акты и оплатить их.

В качестве доказательств своей невиновности суду были предоставлены и к делу приобщены фотокопия из арбитражного дела N 65А-20814/2019, а именно: фотокопия отзыва представителя ООО "ОНХ-Холдинг" от 30.072019, уведомление "ОНХ-Холдинг" от 15.02.2019 об отказе договора, копии писем ООО "Арсенал" в адрес "ОНХ-Холдинг" и ПАО "Татнефть". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 256-33/09-2017.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался, выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)".

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017) срок завершения работ 30.06.2018.

В соответствиями с пунктом 4.4 договора субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы N КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку но форме N КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения N 18 к настоящему договору со ссылкой на пункт и N акта о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложения N25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учет требований статьи 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение N33) и отчет по оборудованию к установке (приложение N34).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания по которым, просрочен, за каждый день просрочки.

Срок сдачи результатов сдачи работ ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 027 132,76 руб.

В справке N 4 от 31.01.2020 и КС-2 N 407/01-20 от 31.01.2020, N 412/01-20 от 31.01.2020, N 1092/01-20 от 31.01.2020, в справке КС-3 N 5 от 29.02.2020 и КС-2 N 25/02-2020 от 29.02.2020 отчетный период (период выполнения работ) указан с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Согласно пункту 4.4 ответчик должен был предоставить КС-2, КС-3 не позднее 2 апреля 2018 года.

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждено актом КС-3 N 4 от 31.01.2020 на сумму 4 122 886,80 руб. (просрочка 669 дней); N 5 от 29.02.2020 на сумму 1 184 317,20 руб. (просрочка 698 дней).

Сумма неустойки, за нарушение сроков выполнения работ составила 1 183 005,34 руб.

Ответчик при производстве работ по договору нарушил в области охраны труда. промышленной и экологической безопасности, предмет которого был отражен в акте контрольной проверки N ЭЛОУ-4-19/07/2018 от 19.07.2018.

В соответствии со 2 абзацем пункта 6.7 договора ответчик обязался обеспечить исполнение требований и нести ответственность за не обеспечение требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в соответствии с положением N 19 "Персонал. Промышленная и экологическая безопасность, охрана труда" к договору.

В соответствии с пунктом 15.13 в случае нарушения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности согласно приложения N 19 к договору, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить штраф в соответствии с условиями данного приложения.

В соответствии с пунктом 23 приложения 3 к приложению N 19 к договору за нарушение, совершенное ответчиком предусмотрен, штраф 10 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N И-3331/18 от 10.08.2028 и N 4855/20 от 04.06.2020, которые были оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждено истцом актами КС-3 N 4 от 31.01.2020, N 5 от 29.02.2020.

Сумма неустойки, за нарушение сроков выполнения работ составила 1 183 005,34 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиями договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд учел, что условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что в актах КС-2 N 4 от 31.01.2020 N 5 от 29.02.2020 указан период выполнения работ с 01.03.2018 по 31.03.2018, то есть работы были выполнены ответчиком в данный период, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подряда N 256-33/09-2017 от 04.09.2017 указано, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапа работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ и/или этапа работ, предусмотренных пунктами 4.4, 4.11 договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ и/или этапа работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Датой окончания расчета неустойки послужили даты КС-2 N 4 от 31.01.2020 N 5 от 29.02.2020.

Также ответчик указал, что истец вплоть до 31.01.2020, 29.02.2020 не подписывал акты, чинил препятствия.

В отзывах на исковое заявление ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по односторонним актам по договору (дело N А65-20814/2019) ООО "ОНХ-Холдинг" указывало, что в соответствии с пунктом 4.4 договора субподрядчик ежемесячно до второго числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы N КС-2 за отчетный месяц и пятого числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме N КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения N 18 к договору со ссылкой на пункт и N акта о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложения N25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учетом требований статьи 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение N33) и отчет по оборудованию к установке (приложение N34).

В тоже время, срок сдачи результатов сдачи работ ответчиком был нарушен, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Кроме того, как указал истец в отзывах на исковое заявление по делу N А65-20814/2019 ответчик обязан был оформлять и передавать истцу в соответствии с пунктом 6.40 договора акты приемки выполненных работ формы КС-2 и расчет удорожания стоимости основных материалов в соответствии с порядком и сроками, указанными в приложении N 39 к договору "Регламент размещения и согласовании актов выполненных работ (КС-2) и расчетов удорожания материалов (РУ) для объектов строительства комплекса НП и НХЗ г. Нижнекамск через портал "Учет выполнения СМР" (прил.1).

В соответствии с разделом приложения N 39, регламент предназначен для организационного обеспечения единого порядка согласования и утверждения документации и является нормативным документом, обязательным для исполнения всеми подрядными организациями, участвующими в процессе согласования документации.

КС-2 N 4 от 31.01.2020 N 5 от 29.02.2020 ответчиком были в соответствии с приложением N 39 загружены на портале "Учет выполнения СМР", утверждены заказчиком (ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) и приняты истцом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании изложенного, суд правильно указал, что за истцом сохранилась обязанность оплатить работы ответчику, выполненные до расторжения договора, следовательно за ответчиком сохранилась обязанность по оплате неустойки за несвоевременно сданные результаты работ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу N А65-15169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов