Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-6050/20 по делу N А78-12076/2019

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А78-12076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу N А78-12076/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),

о взыскании основного долга в размере 284 679,64 руб., неустойки в размере 281 247,96 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны РФ) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3, ФГКУ "СибТУ ИО" Минобороны РФ) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июль 2019 года в размере 284 679,64 руб., неустойки в общей сумме 281 247,96 руб., в том числе: в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16 августа 2019 по 14 октября 2019 года в сумме 36 518,46 руб.; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15 октября 2019 по 13 ноября 2019 года в сумме 32 398,49 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования с 14 ноября 2019 по 05 апреля 2020 года в сумме 212 331,01 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы: основной долг в размере 284 679,64 руб., неустойка в общей сумме 281 247,96 руб., судебные расходы, в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик 1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что суд неправомерно не освободил ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованно высокий размер неустойки, полагает, что она может быть снижена судом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства обороны, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 090180, согласно пункту 2.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 11.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится ответчиком любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет истца, указанный в разделе 14 настоящего контракта, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении к договору.

В течение июля 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в точки поставки ответчика. По расчету истца за июль 2019 года поставлена электрическая энергия на сумму 4 319 798,76 руб.

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31 июля 2019 года.

Ответчик оплатил электрическую энергию в части 4 035 119,12 руб.

Ссылаясь на неполную оплату электроэнергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, учел правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19 октября 2016 года (ответы на вопросы N 1 и N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) от 17 июля 2019 года, пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты за электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, потребитель или покупатель электрической энергии обязаны уплатить ему пени в размере одной стотрехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу задолженность и неустойку, рассчитанную в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что предусмотрено пунктом 11.6 контракта.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной контрактом за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 281247,96 руб., расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик по фактическим обстоятельствам в апелляционной жалобе доводов не привел.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 14319 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (платежное поручение от 19.09.2017 N 30726, от 11.11.2019 N 32538 и от 11.11.2019 N 32537), (л.д. 12-13, 111-112 т.1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 319 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы Министерства обороны о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод Министерства обороны о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу N А78-12076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин