Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-6885/20 по делу N А43-6262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1627/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-6262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 14645);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 14644, 14641, 14643),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-6262/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 524900355730) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 70 153 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - ИП Родионов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 59 005 руб. 43 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба и 1 148 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны было повреждено нежилое помещение ИП Родионова М.А. Поскольку повреждение помещения произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-6262/2020 исковые требования ИП Родионова М.А. удовлетворены частично: с АО "ГОСНИИ "Кристалл" в пользу ИП Родионова М.А. взыскано 59 005 руб. 43 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 776 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграмм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта N 348 от 15.07.2019, указывая на его недостатки:

-отсутствие акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019, на основании которого составлено указанное экспертное заключение;

-проведение осмотра в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл",

-формальный подход к проведению оценки;

-при описании повреждений не указаны ни качественные характеристики повреждений, ни их объем. В связи с этим не ясно, почему необходимо произвести замену подвесного потолка во всем помещении N 5 площадью 42,5 кв.м., хотя из фотоматериалов повреждений потолка не видно;

- не указано описание стеклопакетов, их размер и количество;

-расчет убытков произведен без учета фактического износа зданий.

Также ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущество на момент причинения вреда; на момент рассмотрения настоящего дела, причины аварии не установлены. Кроме того, считает, что указанные экспертом повреждения могли образоваться до 01.06.2019.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 15.12.2020, 18.12.2020 ответчик и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просили рассмотреть жалобу в отсутствии своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, общей площадью 2208,6 кв.м, кадастровый номер - 52:21:0000114:0:254, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21А, корпус 1 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/091/2012-193 от 17.08.2012, актом установления юридического адреса (местоположения) N 8369 от 08.02.2013 (выдан МБУ "Градостроительство");

- нежилое здание, общей площадью 974,2 кв.м., кадастровый номер -52:21:0000114:0:7288, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21А - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52/111- 52/111/101/2015-5269/1 от 08.07.2015.

В отношении нежилого здания (кадастровый номер - 52:21:0000114:0:254),

расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21А, корпус 1, истцом 26.10.2018 заключен с Банком ВТБ (ПАО) договор об ипотеке N НЛ/182018-001126-302

Как следует из договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 1618РТ0283 от 25.07.2018, заключенного истцом с АО "СОГАЗ", и дополнительного соглашения N 1618РТ0283-1 от 01.11.2018 к договору страхования N 1618РТ0283 от 25.07.2018, застрахованное имущество составляют конструктивные элементы

объекта недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 52:21:0000114:0:254).

В отношении нежилого здания (кадастровый номер - 52:21:0000114:0:7288), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21А, истцом 22.10.2019 заключен с ПАО "Банк Уралсиб" договор об ипотеке N 0140- G02/00015/1101.

01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания ИП Родионова М.А.

11.06.2019 (в отчете допущена опечатка в дате осмотра - указано 07.06.2019) экспертом ООО "Центр Оценки" Бочаровым А.В., с участием представителя истца, проведен осмотр объекта, принадлежащего ИП Родионову М.А., с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объекта от 11.06.2019.

Впоследствии ООО "Центр Оценки" провело оценку ущерба. В соответствии с отчетом N 348 от 15.07.2019, составленным специалистом ООО "Центр Оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21А и д. 21А, корпус 1, составила 82 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 25.07.2019, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 82 100 руб. убытков. Письмом N 021-3865 от 07.08.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку работникам ответчика необходимо провести анализ представленного истцом отчета. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Родионов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Постановлением от 24.10.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Центр Оценки" N 348 от 15.07.2019, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составила 82 100 руб. При этом экспертом зафиксированы следы взрыва.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования. В соответствии с частью 10 статьи 8 данного Закона совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 094 руб. 57 коп. В остальной части по рассматриваемому страховому случаю страховщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету, содержащая информацию о лимите произведенных страховщиком страховых выплат в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019 и письмо N СГ-23398 от 28.02.2020, которым страховщик уведомил ответчика о полном осуществлении страховых выплат, в том числе - полностью потерпевшим первой очереди и частично потерпевшим второй очереди пропорционально их требованиям. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты потерпевшим третьей очереди отсутствует в связи с исчерпанием предельной страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ИП Родионова М.А. о взыскании вреда с учетом выплаты страхового возмещения (82 100 руб. - 23 094 руб. 57 коп.) правомерно удовлетворены в сумме 59 005 руб. 43 коп. за счет ответчика.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения ООО "Центр Оценки" N 348 от 15.07.2019 апелляционным судом отклоняется. Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Оценки" N 348 от 15.07.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик наряду с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", извещался истцом 05.06.2019 телеграммами о времени и месте проведения осмотра повреждений.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-6262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина