Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-55286/20 по делу N А40-89160/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-89160/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-89160/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 494 836 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 494 836 рублей 92 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке вагоны истца, принадлежащие ему на праве собственности.

В сентябре 2018 года, январе 2019 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности "107"), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности "117").

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка апеллянта в жалобе на Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) не может признаваться надлежащим доказательством обоснованности его доводов против требований Истца по иску, поскольку из содержания указанного Классификатора не следует, что неисправности колесных пар вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", квалифицируемые в качестве "эксплуатационных неисправностей", возникают исключительно по причине естественного износа деталей вагонов.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные и подписанные представителями истца и ответчика, которыми на спорных вагонах зафиксированы неисправности в виде ползуна на поверхности катания на одном колесе колесной пары. Классификатором К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, ползун на поверхности катания на одном колесе (код 116) отнесен к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы спорных вагонов.

Довод ответчика о фиктивности актов осмотра колесных пар по причине его проведения истцом одновременно с ремонтом вагонов или после его окончания, является необоснованным, поскольку ремонт вагонов производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонта вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены.

Заявитель жалобы ошибочно ссылается на нормы статей 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регламентирующие порядок предъявления претензий, связанных с повреждением груза.

Требования истца по настоящему делу обусловлены фактом повреждения вагонов, а не груза, и основаны на нормах статьи 15, пунктах 1, 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-89160/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын